Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-7050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-7050/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу №А58-7050/2014 по иску  муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"  о взыскании 993 300 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЛЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,65): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1125476176000, ИНН 5401362342, 630015, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПРОСПЕКТ ДЗЕРЖИНСКОГО,6,1а): Монгуш А.А. – представитель по доверенности от 12.01.2015;

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ООО «СтройИнвест») о взыскании 993300 руб. пени по пункту 7.2 договора № 34 от 05.12.2013 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что акт обследования, по результатам которого выявлены недостатки, и принято решение приостановить работы, касался работ, не входящих в предмет договора между сторонами; на отсутствие уважительных причин невыполнения работ в период с 25.03.2014 по 14.08.2014; на фактическое производство работ со значительным отставанием от графика; на отсутствие взаимосвязи меду работами по системе отопления и ремонтных работ по договору от 05.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, обжалуемое решение – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, истец представителя для участия в судебном заседании не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 стороны на основании итогов проведенного открытого аукциона заключили договор № 34 на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33 (объект), в полном объеме согласно сметной документации и техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 999 782,81 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ, не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 2.2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с графиком производств работ (приложение№2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ – первый рабочий день, следующий за днем подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее 25.12.2013 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ сметную документацию, информацию и другие сведения, необходимые для исполнения договора в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменного требования подрядчика об этом.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что подрядчик обязан за 2 дня до начала выполнения работ представить заказчику на согласование график производства работ (приложение №2 к договору), который будет являться неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по договору до момента полного исполнения обязательства. Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности (пункт 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков начала выполнения работ и сдачи работ, обратился с иском о взыскании 993300 руб. пени по пункту 7.2 договора № 34 от 05.12.2013 за период с 25.12.2013 по 25.09.2014.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В целях оценки факта наличия со стороны подрядчика пропуска срока выполнения работ, наличия (отсутствия) вины подрядчика и наличия зависимости от действий заказчика судом первой инстанции учтены следующие фактические обстоятельства.

До окончания срока сдачи работ по договору от 05.12.2013 сторонами установлена необходимость дополнительных работ в названном здании.

Так, 12.12.2013 комиссией специалистов предприятия ООО «СтройИнвест» и истца проведено обследование здания расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, в результате которого выявлены факты: поверхности стен без предварительной подготовки. Общая площадь стен 442,2 кв.м.; инженерные сети (систем водоснабжения, водоотведения, отопление) в неудовлетворительном состоянии, стальные трубы подвержены коррозии, толщина металла не соответствует ГОСТу; количество шпатлевки клеевой не соответствует необходимому минимуму для выравнивания стен;  отсутствует грубый ровнитель пола (стяжка); количество шпатлевки финишной не соответствует необходимому минимуму для выравнивания стен.

По итогам обследования составлен акт обследования № 1 от 12.12.2013, согласно которому решено работы приостановить до ликвидации выявленных дефектов и предложено выполнить следующие работы: 1) для выравнивания поверхности стен необходимо произвести монтаж гипсокартона толщиной не менее 9 мм. На каркас общей площади 442,2 кв.м и произвести финишное выравнивание шпатлевкой, 2) заменить металлический участок труб системы водоснабжения и отопления на трубы аналогичных характеристик из полипропилена, 3) внести изменения в материально-ресурсную смету.

13.01.2014 стороны путем проведения отрытого аукциона заключили договор на выполнение ремонтных работ здания (замена системы отопления, облицовка стен, замена распределительного щита), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы здания (замена системы отопления, облицовка стен, замена распределительного щита), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Дзержинского, дом 33, в полном объеме согласно сметной документации и техническому заданию (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Работы по договору от 13.01.2014 выполнены 21.03.3014 (акт КС-2 № 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 руб., справка КС-3 № 2 от 21.03.2014 на сумму 969 886 руб.).

Также учитывается, что письмом от 15.01.2014, полученным заказчиком 30.01.2014, подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ по договору от 05.12.2013, касающихся системы отопления, устройства полов, обшивки стен, до переноса электрощита, разводки электроснабжения и предоставления технических условий (л.д.150, т.1), что расценивается как указание подрядчика на приостановление работ по договору от 05.12.2013 до устранения указанных в письме обстоятельств.

Учитывается изменение заказчиком объема работ по договору от 05.12.2013 (просьба выполнить работы по прежней цене, но по новой дефектной ведомости) письмом от 17.01.2014 (л.д.97, т.2). При этом указание на необходимость выполнения работ по новой дефектной ведомости в срок, предусмотренный первоначальным графиком выполнения работ (декабрь 2013 года), очевидно невыполнимо. Кроме того, только 21.02.2014, 28.02.2014 сторонами подписаны протоколы разногласий к локальной смете по договору от 05.12.2013 (лд.110-120, т.2).

Соответственно, работы по договору от 05.12.2013, с учетом их приостановления подрядчиком с 15.01.2014,  а также с учетом изменения видов работ путем составления новой дефектной ведомости заказчиком, могли быть выполнены только после устранения указанных в письме о приостановлении работ обстоятельств.

Возражений заказчика относительно причин, указанных в письме подрядчика от 15.01.2014 не имелось, более того, заказчик своими действиями по проведению аукциона и заключению нового договора от 13.01.2014 с предметом работ, связанным с ремонтными работами по этому же объекту, в том числе по системе отопления, обшивке стен, переносу распределительного щита – то есть указанными подрядчиком в письме от 15.01.2015 работами, - согласился с фактом приостановления работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи работ по двум договорам отклоняется.

При выставлении заказчиком новой дефектной ведомости, составлении новой сметы (с согласованием разногласий 21.02.2014 и 28.02.2014) сторонами не были оговорены сроки выполнения работ. При этом, с учетом изложенного, возможность выполнения работ в срок, указанный в договоре от 05.12.2013 (декабрь 2013 года), и до выполнения работ по договору от 13.01.2014 (до 21.03.2014) отсутствовала.

Соответственно, к рассматриваемому случаю применяется презумпция добросовестности сторон и положения о разумности сроков выполнения обязательства.

Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 направлены подрядчиком заказчику 19.06.2014 (л.д.86, т.2). Разногласия сторон относительно даты указанных акта и справки повлекли подписание документов только 14.08.2014 (л.д.8, 12, 13-47, т.2), что не опровергает факта первоначального направления акта и справки 19.06.2014.

В деле не имеется сведений относительно длительности срока, в который могли быть выполнены работы по новой дефектной ведомости и смете. Соответственно, срок с 21.03.2014 до 19.06.2014 (2 месяца 29 дней) не представляется неразумным. Кроме того, в целях начисления неустойки по договору от 05.12.2013 следует руководствоваться конкретными периодами просрочки, установить даты которых, с учетом изложенного, не представляется возможным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске признаются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 года по делу № А58-7050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина