Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-7471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7471/2014

«11» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по делу №А58-7417/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) от 14.11.2014 № 20.1-16-323 к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770) о признании недействительным предписания от 07.11.2014 № 04- 02ВВ-3869 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов,

суд первой инстанции, судья  Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гриценко В.И. по доверенности от 01.12.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.11.2014 № 20.1-16-323 к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 07.11.2014 № 04-02ВВ-3869 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Решением суда первой инстанции 26.03.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку полученные в ходе проверки доказательства, в силу прямого указания статьи 20 Закона № 294-ФЗ не могут служить доказательствами нарушения порядка ценообразования, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, соответственно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе в качестве бригадира паромной переправы капитана теплохода «Капитан Слобожанин», находящегося на зимнем отстое, Эдер А.А., законным представителем не является.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285958101.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции правильно установил, что приказ о проверки и акт проверки вручались бригадиру паромной переправы Эдеру А.А., который является должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями. Должность бригадира предполагает руководство бригадой, т.е. группой работников. Таким образом, Комитетом соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ. Закон не требует указания в приказе о проверке места ее проведения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

07.11.2014 Комитет, на основании пункта 3.5 Положения о Госкомитете, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдал обществу предписание, пунктом 1 которого предписано немедленно прекратить нарушение законодательства о ценообразовании, выразившееся в завышении тарифов на перевозку грузов, пассажиров и транспортных средств речным транспортом на паромной переправе, пунктом 2 предписано в срок до 10.11.2014 произвести перерасчет провозной платы в соответствии с установленными тарифами, пунктом 3 предписано о выполнении предписания письменно сообщить ответчику в срок до 10.11.2014 (т. 1, л.  16).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Согласно материалам дела, на основании требования Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 31.10.2014 (т.1 , л. 59 ) в связи с имеющимся сведениями о нарушении обществом порядка ценообразования, Приказом от 31.10.2014 №139/од в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка сроком проведения 8 рабочих дней с 05.11.2014 по 14.11.2014, с целью проверки правильности применения установленных предельных тарифов на перевозку грузов, пассажиров и транспортных средств речным транспортом на паромной переправе по маршруту «Жатай-Техтюр» в период неблагоприятных метеорологических условий с ледокольной проводкой (т. 1, л. 62).

Названный приказ вручен 05.11.2014 бригадиру Эдер А.А.

05.11.2014 года по результатам проверки составлен акт проверки (т. 1, л. 65) который также вручен бригадиру Эдер А.А.

На основании указанного акта проверки, административный орган выдал обществу оспариваемое предписание.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Статьей 10 указанного закона установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16).

Статьей 16 названного закона установлено, что Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4).

Согласно материалам дела (т. 1, л. 23), Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) зарегистрировано по адресу 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-Й МР, корп. 23, генеральным директором является Ларионов Сергей Александрович.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств вручения приказа 139/од от 31.10.2014, а также акта проверки от 05.11.2014 года уполномоченному лицу общества

Вручение указанных документов бригадиру Эдер А.А., не свидетельствует о надлежащем вручении указанных документов руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Каких-либо доверенностей на представление общества бригадиру Эдер А.А. не выдавалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган  в ходе проверки получил доказательства деятельности общества, с существенным нарушаем порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность бригадира подразумевает наличие организационно-распорядительных функций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представлять общество третьими лицами в правоотношениях вправе лица, действующие от его имени без доверенности, осуществляющие полномочия органов управления, либо лица, прямо наделенные такими полномочиями. Материалами дела не подтверждается, что указываемый бригадир наделен полномочиями на представление общества с органами государственного контроля, при проведении проверочных мероприятий в частности.

То обстоятельство, что после получения предписания, обществом были получены приказ о проведении проверки и акт проверки, не свидетельствует об их своевременном и надлежащем вручении, а, следовательно, о надлежащем сборе Комитетом доказательств деятельности проверяемого лица, на основании которых им было выдано оспариваемое предписание.

Имеющийся в деле отчет об отправке от 31.2014 (т.1 , л.  64) не может свидетельствовать о вручении обществу приказа о проверки, поскольку обществом факт получения документа отрицается, а из указанного отчета невозможно установить, что было направлено по факсу, был ли получен и какой документ, кто получил направленное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в его основу положены доказательства деятельности общества, полученные с существенным нарушением установленного порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» марта 2015 года по делу №А58-7417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко