Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-7983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7983/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-7983/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ИНН 4211010319, ОГРН 1024201256177, юридический адрес: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 36) к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 21 393 826,48 руб.,

(суд первой инстанции: Фёдорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тимошенко И.А., представителя по доверенности от 3.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 241 198,73 руб., неустойки (пени) в размере 848 681,73 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2014 по 24.11.2014 в размере 260 706,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 20 241 198,73 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и уплаченной истцом государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд отклонил довод ответчика о том, что спецификация №3 от 1.10.2013 оплачена в полном объёме платёжным поручением №9371 от 9.06.2014, в связи с чем его долг составляет 19 612 508,71 руб. При этом суд указал, что указанным выше платёжным поручением (на сумму 1 587 010,49 руб.) истцом была закрыта задолженность в хронологическом порядке по предыдущей товарной накладной №383 от 31.10.2013 (счёт-фактура №899 от 31.10.2013) в сумме 1 097 137,68 руб. Оставшаяся сумма в размере 489 872,81 руб. была направлена на погашение задолженности по товарной накладной №411 от 15.11.2013 (счёт-фактура №938 от 15.11.2013). Итого остаток долга по указанной товарной накладной составил 628 690,02 руб.

Однако, как указывает ответчик, согласно приложению №1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» положения №383-11 Центрального Банка Российской Федерации «О Правилах осуществления перевода денежных средств» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» приводятся назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может отражаться другая необходимая информация.

Изменение «назначения платежа» в платёжном поручении может производиться только по инициативе плательщика. Контрагент не имеет права самостоятельно закрывать задолженность (либо иную уплату) за другие договоры либо товарные документы.

Таким образом, как считает ответчик, истец неправомерно платёжным поручением №9371 от 9.06.2014 (на сумму 1 587 010,49 руб.) закрыл задолженность по другой товарной накладной №383 от 31.20.2013 (счёт-фактура №899 от 31.10.2013) в сумме 1 097 137,68 руб., не указанной в «назначении платежа» данного платёжного поручения.

При таких обстоятельствах, размер основного долга ответчика в сумме 20 241 198,73 руб., взысканный судом, не соответствует действительным обстоятельствам дела, а выводы суда являются необоснованными.

Поскольку размер задолженности, указанный истцом, не соответствует обстоятельствам дела, то требование истца о взыскании с неустойки в сумме 848 681,73 руб. ответчик также считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме пени, истец требовал взыскать с ответчика ещё и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 1.12.2014 в размере 293 294,97 руб., за период с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 20 241 198,73 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых. Вместе с тем, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая выше изложенное, ответчик считает, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №643/00161878/13028, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, запасные части и комплектующие к оборудованию производственно-технического назначения, изготовленное поставщиком или его аффилированными лицам, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Как усматвриается из материалов дела, сторонами подписаны спецификации №1 от 25.07.2013, №3 от 1.10.2013, №4 от 28.10.2013, №5 от 26.11.2013, №6 от 17.12.2013, №8 от 25.04.2014 и №9 от 25.04.2014.

В пункте 3 спецификаций №№1, 3, 4, 5 и 6 стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 банковских дней после поступления товара на склад покупателя. Цены в счёт-фактурах указываются в валюте Российской Федерации по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оформления счёта-фактуры.

Условиями спецификаций №8 и №9 предусмотрена 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар стоимостью 23 277 388,95 руб., что подтверждается товарными накладными №411 от 15.11.2013 на сумму 1 118 562,83 руб., №439 от 26.11.2013 на сумму 2 082 863,08 руб., №457 от 27.11.2013 на сумму 6 678 848,97 руб., №458 от 27.11.2013 на сумму 1 296 828,33 руб., №40 от 18.02.2014 на сумму 1 242 455,04 руб., №42 от 18.02.2014 на сумму 1 242 455,04 руб., №41 от 20.02.2014 на сумму 4 733 090,77 руб., №89 от 20.03.2014 на сумму 705 621,92 руб., №108 от 17.04.2014 на сумму 1 277 278,02 руб., №56640144 от 16.06.2014 на сумму 1 555 377,20 руб., №56698929 от 15.07.2014 на сумму 1 344 007,75 руб.

4.04.2014 стороны подписали соглашение о рассрочке платежей, по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 20 197 863,66 руб. по договору №643/00161878/13028 от 25.07.2013 и обязался погасить её в соответствии с графиком до 30.09.2014.

Ответчик оплату товара надлежащим образом не произвёл, связи с чем истец направил ответчику претензию №680 от 29.09.2014 с требованием об оплате задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара на сумму 23 277 388,95 руб. подтверждается перечисленными выше товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан полностью оплатить полученный товар.

Фактически истцом оплачено 3 036 190,22 руб., то есть основной долг составил 20 241 198,73 руб.

Доводы ответчика о том, что истец неверно зачёл сумму, уплаченную по платёжному поручению №9371 от 9.06.2014, суд оценивает критически. Исследовав акт сверки взаимных расчётов сторон за 2014 год (т.2 л.127-129), суд апелляционной инстанции установил, что в части взаиморасчётов по договору поставки №643/00161878/13028 у сторон никаких разногласий не имелось, ответчик полностью признавал задолженность в сумме 22 928 609,59 руб. При этом задолженность за товар на сумму 2 687 410,86 руб., поставленный 30.09.2014 в рамках настоящего дела, ко взысканию не предъявлена. Следовательно, задолженность в сумме 20 241 198,73 руб. за товар, поставленный до 15.07.2014 включительно, ответчик в указанном акте сверки признал, то есть с произведённой истцом частичной переадресацией платежа по платёжному поручению №9371 от 9.06.2014 согласился.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец имеет право либо на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки, либо на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор остаётся за истцом.

В данном случае истец за период с 28.12.2014 по 29.09.2014 потребовал уплаты неустойки, а с 30.09.2014 по 1.12.2014 – процентов. Поскольку периоды начисления неустойки и процентов не пересекаются, требования истца обоснованы. Расчёт неустойки и процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу №А58-7983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова