Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А58-346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-346/2015

11.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года по делу № А58-346/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (ИНН 7802156140, ОГРН 1027801584304, 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 71) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 142 799 рублей 71 копейки,

принятое судьей  Аринчёхиной А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (далее – ООО «ПИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ОАО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании 142 799 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 28.08.2013 № 2321, в том числе 135 999 рублей 72 копейки основного долга и 6 799 рублей 99  копеек пени.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному лицу, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, в накладной не указаны: номер доверенности лица, ее подписавшего, а также кем, кому и когда выдана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2013 года между ООО «ПИТ» (поставщик) и ОАО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 2321, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 (шестьдесят) дней с момента поставки товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация к договору от 28.08.2013 № 1.

Истец по товарной накладной от 15.10.2013 № 1015/012 поставил ответчику товар на сумму 135 999, 72 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 15.10.2013 № 1015/012, согласно которой товар получен ст.кладовщиком Ереминой 31.10.2013. Товарная накладная содержит подпись указанного лица, скрепленной печатью организации.

Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленная истцом товарная накладная является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 799, 99 руб. пени

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, расчет является правильным, ответчиком по существу не оспорен. Неустойка по договору составила 6 799, 99 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года по делу № А58-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская