Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А19-12560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12560/2014

«11» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суперека Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу №А19-12560/2014 по исковому заявлению Суперека Павла Владимировича к Арбитражному управляющему Кузьминской Надежде Александровне (ОГРНИП 308381105000012) о взыскании 345 864 руб.,

суд первой инстанции, судья  Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»: не было;

установил:

Истец, Суперека Павел Владимирович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Федуловой Надежде Александровне о взыскании убытков в размере 345 864 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не доказал, в чем конкретно выражены его убытки, а также размер понесенного им реального ущерба.

Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере 345 864 руб., при наличии не оспоренных результатов торгов, победителем которых признан ИП Бабкин О.П.

Сам по себе факт вины конкурсного управляющего выразившейся в отказе в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах не является основанием для взыскания убытков в заявленном размере, без подтверждения совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285967240.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что  уточняющее объявление Федуловой Н.А. от 08.09.2012 не могло изменить уже проходящую торговую процедуру согласно заявлению от 04.08.2012, не является по свой сути новой торговой процедурой. Нет оснований полагать, что 08.09.2012 конкурсным управляющим были объявлены новые торги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285967264.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285967295.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил, суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007г. по делу № А19-3913/05-29-63-76 ОАО «Киренский речной порт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ивасюк С.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2011г. конкурсным - управляющим ОАО «Киренский речной порт» вместо отстраненного Ивасюка С.Д. утвержден арбитражный управляющий Федулова Н.А.

Конкурсный управляющий Федулова Н.А., руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступила к продаже имущества должника, в том числе Лот №2 - в состав которого входило право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011г. по делу № А19-17301/2010.

Сообщением № 77030554964 в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012 г. было объявлено о продаже Лота № 2 путем публичного предложения; прием заявок с предложением цены осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения, победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену (т. 1, л. 76).

21.08.2012г., желая приобрести Лот № 2, ценным письмом с описью вложения истцом была направлена заявка от 20.08.2012 с предложением цены за лот в размере 82 000 руб.

Посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором было указано, что сообщение № 77030554964 признается недействительным в связи с допущенной неточностью и расхождением с Положением, новое сообщение будет опубликовано в кратчайшие сроки в том же печатном издании, в случае наличия желания истца на прямое заключение договора купли-продажи (уступки) прав требования необходимо лично явиться с предложением о цене по адресу конкурсного управляющего.

Сообщением № 77030586811 в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г. было объявлено о недействительности сообщения № 77030554964, и продажи имущества ОАО «Киренский речной порт», в том числе Лот № 2, любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.

Оценивая указанное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора.

Возможность отказа от проведения торгов предусмотрена статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Как следует из Сообщения № 77030586811 в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г., в нем было объявлено о недействительности сообщения № 77030554964 (т.1 , л. 83).

Таким образом, конкурсный управляющий объявлением в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г. отказался от проведения аукциона, назначенного сообщением №77030554964 на 14.09.2012, что соответствует правилам ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что заявка истца (т. 1, л. 77 ) была подана на условиях указанных в Сообщении № 77030554964 о продаже имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его доводами, что данная заявка должна была быть учтена при рассмотрении Сообщения № 77030586811 о продаже имущества.

Как понимает суд апелляционной инстанции, Сообщением № 77030586811, арбитражный управляющий отказался от проведения продажи имущества на условиях, объявленных в Сообщении № 77030554964, и объявил о новых условиях продажи имущества должника.

Между тем истец, заявок на участие в торгах по Сообщению № 77030586811 организатору торгов не направлял.

Как следует из материалов дела 82 000 руб. направленные истцом во исполнение условий Сообщения № 77030554964 возвращены.

Действия арбитражного управляющего по отмене торгов по Сообщению № 77030554964 не оспаривались и незаконными не признаны.

В тоже время истец заявку на участие в торгах по Сообщению № 77030586811 арбитражному управляющему не направлял.

То обстоятельство, что принятое в рамках дела № 2-385/13 решение Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013г., которым исковые требования Суперека П.В. к конкурсному управляющему Федуловой Н.А. удовлетворены, в виде признания недействительными протокола №09/08-12 от 09.08.2012 г. и протокола № 10/09-12 от 10.09.2012 г. принятых в ходе проведения торгов, проведённых по Сообщению № 77030586811, не может свидетельствовать о причинении ответчиком истцу истребуемых убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из указанного следует, что истец обязан доказать, наличие у него убытков (включая упущенную выгоду) возникших у него из-за действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательств, что в результате проведения арбитражным управляющим торгов по сообщению №77030586811 у него возникли убытки в заявленной сумме.

Действительно из заочного решения № 2-385/13 Киренского районного суда  Иркутской области от 10.09.2013 следует, что в результате нарушений интересов истца по настоящему делу, арбитражным управляющим протоколы №09/08-12 от 09.08.2012 и  № 10/09-12 от 10.09.2012 признаны недействительными.

Между тем, из указанного не следует, что в результате составления указанных протоколов истец понес требуемые им убытки.

Суд апелляционной инстанции также оценивает, доводы истца о том, что указанным решением  Киренского районного суда  Иркутской области, признан незаконный отказ конкурсного управляющего в принятии заявки истца.

Действительно, указанным решением  признан незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А в принятии заявки Суперека Павла Владимировича на участие в торгах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из резолютивной части указанного решения не следует о каком отказе идет речь, поскольку не указаны данные позволяющие его идентифицировать. В то же время истец такого отказа в Арбитражный суд не представил.

Ссылка на Сообщение № 77030586811 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном документе не содержится сведений об отказе в принятии какой-либо заявки истца, а содержатся сведения об отказе от проведения торгов по условиям, объявленным в Сообщении № 77030554964 и объявлении новых условий проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что торги объявленные в Сообщении № 77030554964 фактически продолжены Сообщением № 77030586811, поскольку данные сообщения содержат сведения о различных условиях и сроках их проведения, а последнее сообщение прямо указывает об отказе организаторов от проведения конкурса  на условиях объявленных в сообщении № 77030554964.

Резолютивная часть решения Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013г. не содержит выводов о том, что данные Сообщения приняты в отношении одного и того же конкурса (условий конкурса).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» марта 2015 года по делу №А19-12560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко