Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А19-16858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-16858/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодайбинского муниципального образования в лице администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу №А19-16858/2014 по иску закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция) к Бодайбинскому муниципальному образованию в лице администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 3) о взыскании 298 646,94 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее – ЗАО «Витимэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Бодайбинскому муниципальному образованию в лице администрации Бодайбинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 298 646,94 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в октябре и ноябре 2012 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда о том, что требования, заявленные по настоящему делу, в деле №А19-111/2013 не рассматривались и не могли рассматриваться, поскольку показания приборов учёта были сняты энергоснабжающей организацией только по окончанию 4 квартала – в декабре 2012 года и зафиксированы в акте приёма-передачи электрической энергии за декабрь 2012 года, ответчик не согласен, поскольку на момент возбуждения производства по делу №А19-111/2013 (определение суда от 13.02.2013) истцу было уже известно о показаниях приборов учёта за период октябрь-ноябрь 2012 года по спорным жилым домам. На тот момент администрация считала, что расчёт, представленный истцом в рамках дела №А19-111/2013, является правильным и соответствует заявленному периоду.

Как поясняет ответчик, администрация Бодайбинского городского поселения в ходе рассмотрения дела №А19-111/2013, соглашаясь с расчётом истца по сумме задолженности, пошла на примирительные процедуры в целях урегулирования спора путём заключения мирового соглашения с ЗАО «Витимэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 по делу №А19-111/2013 мировое соглашение от 15.03.2013 было утверждено, соответственно, производство по делу прекращено.

Кроме того, в мотивировочной части решения при оценке доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд делает вывод о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом, как считает ответчик, суд неправомерно применяет пункт 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок и последствия прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в собственности Бодайбинского муниципального образования находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Бодайбо Иркутской области по следующим адресам: ул. Артёма Сергеева, 59, ул. Иркутская, 6в, ул. Мира, 67а, ул.30 лет Победы, 38, ул. П. Поручикова, 4, 4а, 4б, ул. Первомайская, 5, ул. Таёжная, 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13. Электроустановки перечисленных жилых домов присоединены к сетям ЗАО «Витимэнергосбыт».

С 2007 года ЗАО «Витимэнергосбыт» в отсутствие заключённого договора энергоснабжения осуществляло отпуск электрической энергии на электроустановки многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Бодайбо Иркутской области, по указанным выше адресам.

Количество электрической энергии, отпускаемой на энергоустановки, расположенные в жилых домах по адресам: ул. П.Поручикова, 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в, ул. Первомайская, 5, ул. 30 лет Победы, 38, определялось по приборам учёта электрической энергии, показания которых снимались ЗАО «Витимэнергосбыт» один раз в три месяца, о чём свидетельствует справка ЗАО «Витимэнергосбыт» №18-1/1047 от 9.07.2014.

Количество электрической энергии, потреблённой жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Артёма Сергеева, 59, ул. Мира, 67а, ул. Таёжная, 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, в которых отсутствовали приборы учёта, определялось энергоснабжающей организацией в соответствии с произведёнными ей замерами нагрузки на энергоустановках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1.10.2012 по 31.12.2012 на энергоустановки, расположенные в жилых домах по адресам: ул. П. Поручикова, 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в, ул. Первомайская, 5, ул. 30 лет Победы, 38, истцом была отпущена электрическая энергия в количестве 622 181 кВтч общей стоимостью 447 970,41 руб. (с учётом НДС), о чём составлен акт №28/12 от 25.12.2012 и акт приёма-передачи электрической энергии за декабрь 2012 года.

Поскольку показания приборов учёта электрической энергии снимались один раз в три месяца, то количество отпущенной электрической энергии в каждом месяце (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) было определено энергоснабжающей организацией как среднеарифметическое значение, исходя из расчёта: 447 970,41 руб. : 3 мес. = 149 323,47 руб.

В этой связи энергоснабжающая организация посчитала, что в октябре-ноябре 2012 года потребителю была отпущена электрическая энергия на сумму 149 323,47 руб. х 2 мес. = 298 646,94 руб.

Для оплаты отпущенной на энергоустановки, расположенные в жилых домах по адресам: ул. П.Поручикова, 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в, ул. Первомайская, 5, ул. 30 лет Победы, 38, электрической энергии, энергоснабжающая организация выставила потребителю счёт-фактуру №00006869 от 31.12.2012 на сумму 465 402,35 руб., в который была включена, в том числе, стоимость электрической энергии, отпущенной в указанные жилые дома в декабре 2012 года (149 323,47 руб.) и стоимость электрической энергии, отпущенной в жилые дома по адресам: ул. Артёма Сергеева, 59, ул. Мира, 67а, ул. Таёжная 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, в декабре 2012 года (17 431,94 руб.).

Потребитель стоимость отпущенной в октябре-ноябре 2012 года электрической энергии на энергоустановки, расположенные в жилых домах по адресам: ул. П.Поручикова, 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в, ул. Первомайская, 5, ул. 30 лет Победы, 38, в сумме 298 646,94 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.

Ответчик является собственником жилых домов по адресам: ул. П.Поручикова, 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в, ул. Первомайская, 5, 30 лет Победы, 38. Соответственно, согласно положениям статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан полностью оплатить полученную от истца электроэнергию.

Как уже отмечено выше, количество электрической энергии, отпускаемой на энергоустановки, расположенные в указанных жилых домах, определялось по показаниям приборов учёта электрической энергии, показания которых снимались истцом один раз в три месяца, о чём свидетельствует справка ЗАО «Витимэнергосбыт» №18-1/1047 от 9.07.2014.

Количество электроэнергии поставленной в период с 1.10.2012 по 31.12.2012 на энергоустановки, расположенные в жилых домах по адресам: ул. П.Поручикова 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в; ул. Первомайская, 5; ул. 30 лет Победы, 38, зафиксировано в акте №28/12 от 25.12.2012, оно составляет 622 181 кВтч. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Чтобы рассчитать стоимость электроэнергии, поставленной в указанные выше жилые дома в спорный период (октябрь-ноябрь 2012 года), необходимо от 465 402,35 руб., предъявленных к оплате в счёте-фактуре №00006869 от 31.12.2012, отнять стоимость электрической энергии, отпущенной в жилые дома по адресам: ул. Артёма Сергеева, 59, ул. Мира, 67а, ул. Таёжная 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, в декабре 2012 года в сумме 17 431,94 руб. Полученная сумма – это стоимость электроэнергии, потреблённой жилыми домами по адресам: ул. П.Поручикова 4, 4а, 4б, ул. Иркутская, 6в; ул. Первомайская, 5; ул. 30 лет Победы, 38, за три месяца (октябрь-декабрь) 2012 года. Теперь необходимо вычислить стоимость электроэнергии, потреблённой в спорные два месяца (октябрь-ноябрь). Для этого ранее полученную сумму необходимо разделить на три и умножить на два:

(465 402,35 – 17 431,94) : 3 * 2 = 298 646,94 руб.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил к оплате одну и ту же задолженность по настоящему делу и по делу №А19-111/2013, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу №А19-16858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова