Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А58-188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-188/2013

10.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по делу № А58-188/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича о прекращении исполнения исполнительного листа по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Карену Оганесовичу (ИНН 143524687578, ОГРНИП 307143503200128, г. Якутск) о взыскании 21 052 985 руб. 51 коп.,

принятое судьей  Шамаевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Сахатранснефтегаз" Бондарева С.И. по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Карену Оганесовичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 10.02.2009 N 25/09-МТС в размере 19 880 061 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 1 172 923 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 с индивидуального предпринимателя Оганисян Карена Оганесовича взысканы пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 21 052 985,51 руб., в том числе: 19 880 061,86 руб. основного долга и 1 172 923,64 руб. пени за период с 04.05.2011 по 14.12.2012; а также 128 264,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серия АС №004039662.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить,  заявление удовлетворить.

Полагает, что суд в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял состоявшийся зачет в соответствии с заявлением от 26.12.2014, в соответствии с которым долг по исполнительному листу по делу №А45-188/2013 в размере 21052985,51 руб. в полном объеме зачтен ответчиком в погашение встречных денежных требований к истцу по вступившим в законную силу решениям по делам №А58-2487/2013, А58-2748/2013, А58-2748/2013, при этом не привел доводы, по которым не принял зачет. Указывает, что заявление получено истцом согласно штампу канцелярии 26.12.2014, в то время как законодательство не связывает правовые последствия с фактом подтверждения (неподтверждения) другой стороной заявленного зачета как основание прекращения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения судом исполнительного производства, на которое указывает заявитель по делу – зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист по делу № А58-2748/2013 Оганесяном К.О., как взыскателем, в службу судебных приставов не предъявлялся. Напротив, направив истцу заявление о зачете 26.12.2014, ответчик 26.01.2015 предъявил к принудительному взысканию свой исполнительный лист в банк. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, направление ответчиком заявления о зачете при наличии исполнительного листа на руках у ответчика и действия последнего по предъявлению их для взыскания денежных средств в банк не подтверждает факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его как должника совершить определенные действия.

В связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по делу № А58-188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Э.П. Доржиев