Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А58-7255/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7255/2005

04АП-368/2008

« 04» марта 2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель ФНС России, представитель должника, конкурсный управляющий отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2007 года по делу №А58-7255/2005

принятого в составе председательствующего судьи  Башкировой О.В., судей Исаковой Н.Н., Федоровой М.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДС ГО»

и установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АДС ГО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 ноября 2005 года в отношении ООО «АДС ГО» введена процедура наблюдения, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов  признано обоснованным в размере 1 917 947,85 руб.

Определением от 31 января 2006 года временным управляющим ООО «АДС ГО» утверждена Миндрул Юлия Валерьевна, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 20 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. за счет имущества должника.

Решением от 21 июля 2006 года ООО «АДС ГО» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 29 сентября 2006 года конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна, утверждено ежемесячное вознаграждение  в сумме 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 11 декабря 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «АДС ГО» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. завершено, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России взысканы расходы  на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 декабря 2007 года и принять новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за весь период процедуры банкротства, в связи с недоброкачественным и недобросовестным исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей возникла переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование, а требования ФНС России остались непогашенными. Кроме того, арбитражный управляющий должен был за счет конкурсной массы выплатить себе вознаграждение и покрыть судебные расходы. В связи с неисполнением своих обязанностей арбитражным управляющим направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель ФНС России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган  в делах о банкротстве 14.10.2005г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АДС ГО» в порядке ст.ст. 3,6,7,32, 33, 39, 41 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2005г. в отношении ООО «АДС ГО» введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 31 января 2006г. временным управляющим утверждена Миндрул Ю.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере  20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет  о деятельности, в котором сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии,  отсутствии средств и имущества для погашения долгов и о целесообразности введения конкурсного производства с целью ликвидации предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2006г. ООО «АДС ГО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 29 сентября 2006г. утвержден конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. ООО «АДС ГО» не имеет возможности произвести удовлетворение денежных требований кредиторов в полном объеме.

С даты введения процедуры наблюдения и до окончания процедуры конкурсного производства единственным кредитором ООО «АДС ГО» являлась ФНС России. За период обеих процедур банкротства процент удовлетворенных требований кредитора составил 7%.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о нецелесообразности продолжения в отношении ООО «АДС ГО» процедуры конкурсного производства и завершил конкурсное производство, утвердив отчет конкурсного управляющего Миндрул Ю.В.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с требованиями статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен арбитражным судом. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должников средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АДС ГО»  несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

В соответствии с ч.3 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим законом.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Согласно определений от 31 января 2006 года и от 29 сентября 2006 года суд утвердил арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что средств и имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судебных расходов у должника отсутствуют.

Учитывая период исполнения Миндрул Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «АДС ГО» с 31.01.2006г. по 11.12.2007г., что составляет свыше 24 месяцев, установление ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно возложил  расходы по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов в сумме 350 000 руб. на уполномоченный орган- заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод  уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий не исполнял должным образом свои обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие данный факт. Действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались, судом не было признано ненадлежащее исполнение или не исполнение Миндрул Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «АДС ГО». Представленное заявителем жалобы заявление о привлечении арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. к административной ответственности не является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, поскольку отсутствует постановление о признании арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения и назначения ей административного взыскания.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об ущемлении прав ФНС России как кредитора ООО «АДС ГО» вследствие ошибочно перечисленной дебиторской задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств арбитражным управляющим в пенсионный фонд надлежащими доказательствами Федеральной налоговой службой РФ не подтвержден.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий должен был выплатить себе вознаграждение и покрыть произведенные им расходы за счет конкурсной массы является несостоятельным, поскольку  материалами дела установлено, что средств и имущества, достаточного для покрытия расходов и выплаты вознаграждения у должника отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2007 года по делу № А58-7255/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Н. Буркова

Судьи                                                                                              С.И. Юдин

О.А. Куклин