Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-3718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3718/2014

10.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда «Иркутская слобода» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-3718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» 10 599 227 рублей 58 копеек, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-3718/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о замене заявителя требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» о включении в реестр требований кредиторов 10 599 227 рублей 58 копеек, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996, адрес регистрации: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Литвинова, дом 3, этаж 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятые судьей  Чигринской М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ООО УК «130 квартал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года ООО УК «130 квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ООО «Промстроймонтаж», заявитель) 17.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «130 квартал»  10 599 227 рублей 58 копеек.

В последующем 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (ООО «ПСМ-Иркутск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене заявителя ООО «Промстроймонтаж» на ООО «ПСМ-Иркутск» по требованию к ООО УК «130 квартал» о включении в реестр требований кредиторов 10 599 227 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года  произведена замена ООО «Промстроймонтаж» на ООО «ПСМ-Иркутск».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года заявленное требование ООО «ПСМ-Иркутск» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал».

Фонд «Иркутская слобода», не согласившись с принятыми судебными актами, в апелляционной жалобе просит их отменить, при этом ссылается на то, что:

- на момент подачи заявления ООО «ПСМ-Иркутск» и произведения замены судом определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу,

- с заявлением о замены стороны ООО «ПСМ-Иркутск» обратилось после закрытия реестра, в связи с чем требование подлежало признанию подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Заявитель указывает на то, что судом нарушены положения статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по аналогии, поскольку после замены стороны суд в отсутствие конкурсного управляющего и должника продолжил судебное заседание и вынес незаконное определение о включении требования в реестр.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленное в рамках настоящего дела требование основано на неисполнении должником обязательств в размере 10 599 227 рублей 58 копеек, которое возникло в результате невыполнения должником работ, предусмотренных договором № 7-10/УК-ДП от 01.09.2010.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу № А19-805/2013, в соответствии с которым с ООО УК «130 квартал» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 10 599 227 рублей 58 копеек, из них: 10 521 619 рублей 48 копеек - основной долг, 77 608 рублей 10 копеек – судебные расходы. Выдан исполнительный лист серии АС № 005680291 от 06.02.2014. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказыванию вновь не подлежат.

С учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по делу № А19-805/2013, которым заменен взыскатель с ООО «Промстроймонтаж» на ООО «ПСМ-Иркутск», в рамках настоящего дела произведена замена заявителя по настоящему требованию с ООО «Промстроймонтаж» на ООО «ПСМ-Иркутск».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подачи заявления ООО «Промстроймонтаж» проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку правомерность самого требования – наличия задолженности должником не оспаривается, при этом обоснованность его проверяется на момент вынесения судебного акта о включении требований в реестр, а не на момент подачи заявления. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что правопреемник с учетом позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», воспользовался правом оформления процессуального правопреемства именно в деле о взыскании задолженности, и в последующем оформил процессуальное правопреемство на основании соответствующего судебного акта в деле о банкротстве ООО УК «130 квартал».

Следовательно, подача первоначальным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует и о соблюдении сроков и его правопреемником (ООО «ПСМ-Иркутск»), в связи с чем заявленное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на принятие во внимание судом первой инстанции не вступившего в законную силу определения от 31.03.2015 по делу № А19-805/2013 не принимается на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку сведений об обжаловании или отмены указанного судебного акта в дело не представлено.

Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при замене первоначального кредитора исследован апелляционным судом и отклонен с учетом того, что замена кредитора была произведена в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой после проведения процессуального правопреемства рассмотрение дела не начинается сначала, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определения подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-3718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Э.П. Доржиев