Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А19-18174/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-18174/07-46

04АП-568/2008

4 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу №А19-18174/07-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» к администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области о взыскании 2 033 680 руб. (судья Кириченко С.И.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Куйтунского района Иркутской области о взыскании 2 033 680 руб. - задолженности по договору строительного подряда №4 от 4.06.1998 года, в соответствии с которым истцом были произведены строительно-монтажные работы в поселке Куйтун Иркутской области. К исковому заявлению истец приложил копию акта сверки взаиморасчетов от 17.12.2004 года, пояснил, что первичные документы, необходимые для рассмотрения дела у ответчика имеются.

Определением суда от 14 декабря 2007 года исковое заявление было оставлено без движения до 14.01.2008 года, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования; отсутствует правовая квалификация исковых требований, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Загородникова С.Н. на подписание искового заявления.

В ответ на определение суда об оставлении без движения искового заявления истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил на основании ст.ст.307, 309, 740, 746 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу 2 033 680 руб., госпошлину в сумме 21 700 руб. Пояснил, что сумма задолженности складывается из задолженностей по объектам: музей- 25 912,4 руб., 153 583 руб., клуб в пос. Чеботариха - 31 204 руб., здание Федерального казначейства Куйтунского района - 168 418 руб., здание поликлиники в пос.Куйтун - 667 974 руб., административное здание - 15 605 руб., здание суда Куйтунского района - 970 984 руб., в подтверждение представил в материалы дела копии договоров подряда от 4.06.1998 года, от 10.03.1998 года №4-16, сводную ведомость по актам сверки за выполненные работы на 3.02.2002 года, а также акты приемки выполненных работ.

Определением суда от 15 января 2008 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области. По мнению заявителя, суд не учел, что основным документом, подтверждающим сумму общей задолженности по обоим договорам строительного подряда, является акт сверки взаиморасчетов от 17.12.2004 года, в котором перечислены строительные объекты по обоим договорам. Также истец ссылается на нарушение судом норм п.2 ст.129 АПК РФ, в определении суда не решен вопрос о возврате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что между ГУП «Облстройинвест», администрацией Куйтунского района Иркутской области и ООО «Новый мир» 4.06.1998 года заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству «Центральной районной больницы с поликлиникой на 500 посещений в смену в р.п. Куйтун»; 10.03.1998 года Администрацией Куйтунского района Иркутской области и ООО «Новый мир» заключен договор подряда №4-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить ремонт зданий на объектах социально-культурного назначения: Куйтунского районного суда, Куйтунского федерального казначейства, Администрации Куйтунского района, музея, клуба в поселке Чеботариха Куйтунского района. При заключении договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства не связанные между собой.

В доказательство исполнения комплекса работ по рассматриваемым договорам и принятия этих работ ответчиком истец представил акты приемки выполненных объемов за сентябрь - октябрь 1998 года по объекту «ремонт администрация здания музея», по объекту «ремонт системы отопления клуба в с.Чеботариха», за сентябрь, октябрь 1998 года по объекту «ремонт административного здания Федерального казначейства», за 2000 год по объекту «ремонт отопления, электропроводок в здании Куйтунского районного суда», за август 2001 года по объекту «реконструкция административного здания Куйтунского районного суда». Указанные акты выполненных работ содержат ссылки на конкретный объект. Также истцом к исковому заявлению приложены акты сверки по состоянию на 21.11.2001 года, на 16.10.2001 года, на 1.01.1999 года, с указанием суммы задолженности по каждому конкретному объекту. Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ также содержат наименование объекта, с указанием характера и стоимости работ на данном объекте.

Акт сверки между сторонами по состоянию на 17.12.2004 года, который, по мнению истца, является основным документом, подтверждающим сумму общей задолженности по обоим договорам строительного подряда, составлен сторонами в виде единого документа, объединяющего общую сумму задолженности ответчика перед истцом по каждому из объектом, и не содержит в себе ссылок на конкретный договор.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику, не связанных между собой, так как оба указанных в иске договора являются самостоятельными, по каждому имеется своя доказательственная база, требования о взыскании долга вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с названной нормой Закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о нарушении судом требований ч.2 ст.129 АПК РФ, согласно которым в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, а также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3.10.2002 года №2-П).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №001 от 12.12.2007 года уплачена государственная пошлина в размере 21 700 руб. Платежное поручение соответствует вышеуказанным требованиям.

Учитывая изложенное, уплаченная ООО «Новый мир» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 700 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Уплаченная ООО «Новый мир» при подаче апелляционной жалобы госпошлина также подлежит возврату, поскольку уплата госпошлины за обжалование определения о возвращении искового заявления не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу №А19-18174/07-46 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 700 рублей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин