Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А10-6064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело  №А10-6064/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТПК «Кондор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года по делу №А10-6064/2014 по иску индивидуального предпринимателя Анцупова Владимира Константиновича  к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торгово-производственная компания «Кондор» о взыскании 711 854,52 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Анцупова В.К. (ОГРН 307032604400072, ИНН 032610335811, г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Восточная торгово-производственная компания «Кондор» (ОГРН 1020300982085, ИНН 0323021590, 670002, г.Улан-Удэ. ул. Октябрьская, 2 «а»): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Анцупов Владимир Константинович (далее – ИП Анцупов В.К.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торгово-производственная компания «Кондор» (далее – ООО «ВТПК «Кондор») о взыскании 649391 руб. основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 674,77 руб. за период с 19.04.2014 по 11.12.2014.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 26 624,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 700 746,77 руб., из которых 649 391 руб. – сумма долга, 34 674,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 681 рубль – расходы истца по уплате государственной пошлины. Также ИП Анцупову В.К. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 556 руб.  В части взыскания 26624,29 руб. неустойки производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неотосимость к правоотношениям сторон по договору об оказании услуг представленных в дело актов о приемке услуг; на недоказанность наличия полномочий у подписавших акты со стороны ответчика лиц; на внесение суммы в размере 109000 руб. не в качестве оплаты по договору, а как предоплаты; на согласование сторонами условия об обязательном досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.05.2015 по 27.05.20.15, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ООО «ВТПК «Кондор» (заказчик) и предпринимателем Анцуповым В.К. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машин и механизмов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги на объекте школа в с. Турка настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора и самосвала по разработке грунта по переходам школы в с.Турка и обратной засыпке 1.2 и 3 котлована школы блок В. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам из расчета 150 рублей за 1 м3 отработанной земли.

Срок договора -  с 27.03.2014 по 27.05.2014 (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ №19 от 14.04.2014, №18 от 09.04.2014, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями, на общую на сумму 758 391 руб.

Истцом на оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: №20 от 15.04.2014, №18 от 09.04.2014, №19 от 09.04.2014.

Истец указывает на частичную оплату ответчиком оказанных услуг – в размере 109000 руб. и просит взыскать задолженность в сумме 649391 руб.

Наличие задолженности в названном размере подтверждается и ответчиком в гарантийном письме №12 от 11.06.2014, согласно которому ООО «ВТПК «Кондор» обязуется оплатить ИП Анцупову В.К. задолженность по договору от 27.03.2014 за оказанные услуги в указанной сумме.

Наличие претензионного порядка договором от 27.03.2014 не предусмотрено.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в дело акты о приемке оказанных услуг №19 от 14.04.2014, №18 от 09.04.2014. Названные акты подтверждают оказание услуг в период с 27.03.2014 по 09.04.2014 по разработке грунта, подъему бетонной смеси и обратной засыпки (акт №18 от 09.04.2014) и с 08.04.2014 по 14.04.2014 по обратной засыпке грунтом (акт №19 от 14.04.2014).

Соответственно, вне зависимости от отсутствия в названных актах ссылки на договор, в рамках которого оказываются услуги, из содержания документов усматривается оказание услуг в рамках срока действия договора от 27.03.2014 и в рамках предмета этого договора – разработка грунта и обратная засыпка котлована.

Названные акты со стороны заказчика подписаны, на каждом из указанных актов проставлена печать ООО «ВТПК «Кондор».

Оснований полагать, что акты подписаны неполномочными лицами, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы материалы дела не содержат. Представленные акты составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность актов ничем не подтверждена.

Соответственно, с учетом подписания актов заказчиком, а также проставления на актах печати общества-заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства подписания названных документов со стороны ответчика и соответственно – о доказанности факта выполнения работ по разработке грунта и обратной засыпке котлована по договору 27.03.2014 в период с 27.03.2014 по 14.04.2014 на сумму 758 391 руб.

Оказанные услуги оплачены частично – в размере 109000 руб., на что указано истцом и что следует из гарантийного письма ответчика (с учетом указания остатка задолженности в размере 649391 руб.).

Таким образом, признается обоснованным требование об уплате задолженности за оказание услуг по договору в размере 649391 руб., исходя из расчета: 758391 – 109000.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 674,77 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Договором от 27.03.2014 иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем предусмотрено пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иной срок их начисления не установлены.

Из представленного истцом расчета неустойки видно, что период начисления процентов определен истцом с момента истечения предусмотренного договором трехдневного срока для добровольной оплаты, исчисленного со дня выставления счета-фактуры от 15.04.2014, по день подачи иска (11.12.2014), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Расчет: 649 391 х 8,25/100 х 233/ 360 = 34 674,77 – судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года по делу №А10-6064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина