Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-19061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19061/2014

«10» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу №А19-19061/20145 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053283 ИНН 3811101580) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 № 1-1031/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  от 24.09.2014г. № 1-1031/14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200285958156.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в действиях ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Как указано обществом, его вина в данном случае отсутствует, поскольку затопление подвального помещения вызвано конструктивными особенностями многоквартирного дома и для их исправления необходимы работы капитального характера, что не входит в компетенцию управляющей организации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200285958163.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09 мая 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, общество оспариваемым постановлением № 1-1031/14 от 24.09.2014 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб. (т. 1, л.  12-14).

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №24/14 от 13.08.2014г. (Т.1 л.д. 15-18).

Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п.3.1).

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого обществу по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 129-135) и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 15, находится в управлении Открытого акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, что выразилось в нарушении требований, предусмотренных п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170- подвальное помещение дома № 15 по ул. Фурье затоплено водой (грунтовые воды), глубина затопления составляет 50 см. (установлен насос для откачки воды). В подвале сыро, запах гнили.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 24/14 от 13.08.2014 т. 1 л.д. 15-18, Актом проверки N 158/14 от 05.08.2014 т. 1 л.д. 109-111, договором управления многоквартирным домом Т. 1 л.д. 129-136) подтверждается, что ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пункта 3.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, откланяется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» по статье 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление подвального помещения вызвано конструктивными особенностями многоквартирного дома и для их исправления необходимы работы капитального характера, что не входит в компетенцию управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от конструктивных особенностей многоквартирного дома, на организации по обслуживанию жилищного фонда, помимо необходимости принятия мер по устранению затоплений подвалов жилых домов, возложена обязанность по предупреждению поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья) посредством своевременного принятия необходимых и достаточных мер.

Ссылка общества на экспертное заключение от 19 ноября 2014 года также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение, свидетельствующее о том, что затопление подвального помещения происходит грунтовыми водами и является следствием конструктивных особенностей многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в управлении которого находится спорный жилой фонд и о том, что обществом принимаются меры для недопущения указанного затопления.

Принимая во  внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении им правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Размер санкции обществу назначен административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» апреля 2015 года по делу №А19-19061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко