Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-21713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б     http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-21713/2014  

10 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  10.06.2015.

Судья  Четвёртого  арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  06 апреля  2015 года по делу №А19-21713/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743; адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Декабрьских Событий,57) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680; адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова,136) о взыскании 141 123 руб. 75 коп.,  (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» о взыскании убытков  в сумме   141 123 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля  2015 года   в удовлетворении исковых требований  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 234 руб.  государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с  апелляционной жалобой. Считает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. По своей правовой природе представленный истцом договор № 04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 является договором хранения. Указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и передачи ответчику как хранителю принадлежащих вещей на хранение, доказательства утраты переданных на хранение вещей, доказательства ненадлежащего исполнения хранителем договора хранения, а также доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных истцом вследствие утраты переданных на хранение вещей. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между ООО "НафтаБурСервис" и ООО "Осетровский ЛДК" подписан договор об оказании услуг №04-03-11 –УСЛ.

По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) услуги по приему с водного/автомобильного/железнодорожного транспорта товарно-штучного груза, техники и оборудования (далее – груз), принадлежащего заказчику; хранению груза на складе накопления; погрузке груза на водный/автомобильный/железнодорожный транспорт, увязке, отправке до станции назначения, выполняет иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011 ответчик принял от него на хранение буровые головки К187 в количестве 4 штук.

В подтверждение факта передачи ответчику буровых головок К187 в количестве 4 штук истец представил перечень от 15.02.2011, расчеты стоимости услуг по хранению по состоянию на 06.09.2011, на 06.09.2011, на 29.02.2012, на 29.02.2012, на 15.10.2012, на 01.03.2013, счет-фактуру №00001382 от 06.09.2011, акт №00001382 от 06.09.2011

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданных ему на хранение буровых головок К187 в количестве 4 штук повлекло причинение истцу убытков, составляющих стоимость утраченных буровых головок.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из необоснованности предъявленных исковых требований. Указал  на недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из  договора  возмездного оказания услуг №04-03-11-УСЛ от 01.03.2011.

В рассматриваемом случае оказание ответчиком "услуг по хранению", как это указано в тексте договоре, является сопутствующей обязанностью по обеспечению сохранности вверенного ему груза, необходимость исполнения которой обусловлена вынужденным ожиданием будущей погрузки принятого от истца груза. Причинами такого вынужденного ожидания, в том числе, могут явиться отсутствие заявки от истца на погрузку груза, отсутствие транспорта, и т.д. Указанное также подтверждается согласованием сторонами в пунктах 1.5, 3.11, 3.13 условий хранения груза, предусматривающих, что груз после выгрузки/приемки будет находиться на открытой площадке исполнителя по адресу: г. Усть- 6 Кут Иркутской области, ул. Кирова, 136 – ООО "Осетровский ЛДК", сохранность груза обеспечивается с момента выгрузки груза до момента погрузки его в железнодорожные вагоны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт хранения груза ответчиком, как того требуют  нормы   п. п. 1, 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, унифицированные формы  первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденные  Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 -  не представлены акты  приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Истцом также не представлено в материалы дела  товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить  получение ответчиком спорных буровых головок от истца.

Следовательно, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение груза, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, у Арбитражного суда Иркутской области, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

           При подаче апелляционной жалобы истец не подтвердил уплату государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в сумме 3000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 6 апреля 2015 года по делу № А19-21713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина