Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А19-17320/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-17320/07-28

04АП-403/2008

04 марта 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П.., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу № А19-17320/07-28

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к административной ответственности,

(суд первой инстанции Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - обратилcя с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 19 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворил. Суд в обоснование вынесенного решения сослался на то, что факт правонарушения доказан материалами проведенной проверки - актом проверки № 12-286 от 15.11.2007 года, протоколом об административном правонарушении № 12-168 от 16.11.2007 года.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности инспекцией не доказан, так как отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающий куплю-продажу, нахождение указанных напитков в магазине не свидетельствует о факте реализации.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, в котором полагает, что имеет место нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также малозначительность наличия просроченного товара (на сумму 137 руб.); просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении», так как протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 года налоговым органом была проведена  проверка по соблюдению обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  в торговой точке - магазине «Горизонт», расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 22, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют».

По результатам проверки составлен акт № 12-286 от 15.11.2007г. в присутствии заведующей магазином Шишкиной Л.С. по выявленным нарушениям: розничная продажа алкогольной продукции - слабоалкогольного газированного напитка «БРЕНДИБЛЮЗ», емкостью 1,0л., стоимостью 69 руб., производства ООО «Бахус» г. Москва, дата розлива 08.11.06г., слабоалкогольного газированного напитка «ВИН ТОНИК-КРАСНЫИ», емкостью 1,0л., стоимостью 68 руб., производства ООО «Бахус» г. Москва, дата розлива 23.03.07г., с истекшим сроком годности, что является нарушением требований ОСТ 10-231-99, п. 8.24 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СанПин 2.3.6.1066-01», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г.  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

16.11.2007 года в отношении общества составлен протокол № 12-168 об административном правонарушении по ст.6.14 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Наличие в действиях общества состава данного административного правонарушения следует из материалов дела и обществом не опровергнуто.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях, в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу статьи 495 Кодекса информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся в магазине напитки не предназначались для продажи, обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 санитарных правил 2.3.6.1066-01).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статей 6.14 Кодекса, включает нарушения санитарных правил при обороте алкогольной продукции и обстоятельства нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, которые доказаны административным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье кодекса.

Не могут быть учтены доводы заявителя жалобы о малозначительности (на сумму 137 руб.) совершенного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу № А19-17320/07-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу № А19-17320/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н.Рылов