Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А10-5626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июня 2015 года                                                                Дело № А10-5626/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу № А10-5626/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Терминал» (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км, 160)  к индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Евгеньевне (ИНН 032310856002, ОГРНИП 313032731800092, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 548 284 руб. 80 коп. и расходов на представителя в сумме 40 000 руб.,

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Магнит Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к  индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Евгеньевне о взыскании   671 986 руб. 87 коп., в том числе 358 556 руб. 73 коп. - долг, 313 430 руб. 14 коп. - пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года иск удовлетворен частично: С ИП Ледневой Марины Евгеньевны в пользу ООО «Магнит Терминал» взыскано 403 898 руб. 21 коп., в том числе 358 556 руб. 73 коп. - сумму долга, 28 341 руб. 48 коп. - пени, 17 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы в чрезмерной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в товарных накладных и счета-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора (п. 1.2 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Суд, правильно применив к правоотношениям сторонам нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, указал на доказанность факта поставки товара на общую сумму 358 556 руб. 73 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.17-27).

Согласно условиям договора (п. 3.1), покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

ИП Леднева М.Е. обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнила, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 358 556 руб. 73 коп. признал.

На основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара судом признано обоснованным в размере 358 556 руб. 73 коп. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 430 руб. 14 коп.

Как следует из пункта 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 0,5% с учетом предоставления отсрочки оплаты товара 14 дней, сумма неустойки по состоянию на 28.01.2015г. составила 313 430 руб. 14 коп.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с его явной чрезмерностью, которое судом рассмотрено и удовлетворено с применением двукратной ставки Банка России – 16,5%.

Суд принял во внимание, что обстоятельства - чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% (180 % годовых), незначительный период просрочки исполнения обязательства, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. А также то обстоятельство, что истец пользовался кредитом по ставке 13,1% годовых, что ниже двукратной ставки Банка России - 16,5%.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Согласно расчету суда первой инстанции, приведенного в решении, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил - 28 341 руб. 48 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительного снижения размера неустойки, каких-либо обоснований, которые бы позволили снизить размер неустойки до однократной ставки Банка России, ответчиком не приведено.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Пантину Л.И. в размере 40 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2014 (л.д.29).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что спор не отнесен к категории сложных дел, долг был признан ответчиком, незначительное количество времени, затраченное на участие в деле, примерные расценки услуг адвокатов Адвокатской палаты РБ, суд счел разумным определить расходы истца по оплате услуг его представителя в сумме 17 000 руб., в том числе 7 000 руб. - за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов по делу, 10 000 руб. - участие в предварительном и судебном заседаниях.

Чрезмерность размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы ничем не обосновывается, у суда апелляционной инстанции нет оснований для дополнительного снижения взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 апреля 2015года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил индивидуальному предпринимателю Ледневой Марине Евгеньевне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года по делу № А10-5626/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледневой Марины Евгеньевны  (ИНН 032310856002, ОГРНИП 313032731800092, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин