Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А19-2084/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2084/2015

«10» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу №А19-2084/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВГ» (ОГРН 1023801007493; ИНН 3808080490) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908; ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления №10607000-950/2014 от 21.01.2015,

суд первой инстанции, судья  Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Швидко С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Подкорытовой О.С.,

от заявителя: Афанасовой С.В., представителя по доверенности от 08.06.2015;

от заинтересованного лица: Жилкиной Т.С., представителя по доверенности от 26.10.2014, Бабкина М.П., представителя по доверенности от 16.01.2015;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АВГ», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении №10607000-950/2014 от 21.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 10.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства. Суд первой инстанции не рассмотрел возражения общества на отзыв Иркутской таможни и в частности суд первой инстанции не рассмотрел доводы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд ошибочно отклонил доводы о квалификации действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель таможенного органа в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-950/2014 от 21 января 2015, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как установлено таможенным органом, 25.12.2013 постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении №10607000-899/2013 от 25.12.2013 таможенный представитель ООО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10606050/090713/0007131 недостоверных сведений об описании и таможенной стоимости товаров, если такие сведения послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1345,65 руб.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении №10607000-899/2013, вступившим в законную силу, причиной заявления таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Новосибирск» при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ № 10606050/090713/0007131 недостоверных сведений о товарах явилось представление декларантом ООО «АВГ» таможенному представителю ООО «РОСТЭК-Новосибирск» документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров (спецификация, инвойс, иные документы).

Примечанием к ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Диспозиция ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,

Из материалов дела следует, что ООО «АВГ» предоставило таможенному представителю недостоверные сведения о подлежащем декларированию товаре выразившееся в предоставлении ему инвойса №MS-I-07-03 от 09.07.2013, спецификации №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 от 06.07.2013, содержащих недостоверные сведения о количестве и ассортименте лесоматериалов, предназначенных к выводу с таможенной территории Таможенного союза, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 1 345, 65 руб. при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров ДТ№10606050/090713/0007131.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании указанных действий противоправными, охватываемыми диспозицией ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были приняты все меры, оценены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, материалами дела подтверждается, что общество 22.08.2014 уведомлялось телеграммой о необходимости явиться представителю общества 28.08.2014 в  16 ч. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу общества: г. Иркутск, ул. Чкалова 37.

23.08.2014 года таможенный орган был уведомлен почтовым органом о том, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что «нет такого учреждения».

Согласно материалам дела, 14.01.2015 года таможенный орган направил в адрес общества телеграмму по адресам: Иркутск, Чкалова 37 и Дзержинского 1, о необходимости явиться представителю общества 21.01.2015 в 10 ч. 10 мин. по указанному адресу для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

15.01.2015 в адрес таможенного органа поступили уведомления от почтового органа о том, что по указанным  адресам названному обществу телеграммы не вручены поскольку «такого учреждения нет».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении таможенным органом требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив материалы дела и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для квалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2015 года по делу №А19-2084/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов