Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А58-2564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2564/2014

«10» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катчыбаева Эрниса Орозобековича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2015 года по делу №А58-2564/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Катчыбаева Эрниса Орозобековича о рассрочке исполнения судебного акта, в деле по исковому заявлению производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872) к индивидуальному предпринимателю Катчыбаеву Эрнису Орозобековичу (ИНН 143528551218, ОГРН 311143515200061) о взыскании 369 910 рублей,

суд первой инстанции, судья Гуляева А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от судебного пристава-исполнителя: не было;

установил:

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2014 с индивидуального предпринимателя Катчыбаева Эрниса Орозобекович в пользу производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» взысканио  369 910 рублей убытков, а также 10 398 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

03.03.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление индивидуального предпринимателя Катчыбаева Эрниса Орозобековича о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 14.04.2015 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, т.к. ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должник в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта указал тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного погашения задолженности.

Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки, удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Представленный заявителем кредитный договор № ЛБ8603/0060-509 заключен 21.05.2014, т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (13.12.2013). Кроме того, кредитный договор № 2687797956 заключен заявителем 28.12.2014 после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей: не представлены доказательства наличия источника, за счет которого будут производиться платежи, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ходатайство удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № №67200285944111, 67200285944081, 67200285944098.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автобус предпринимателя, который является единственным источником дохода. Лишившись автобуса, семья лишится источника существования. Кроме того могут быть нарушены интересы кредитных организаций где предприниматель имеет займы. Суд не учел, что виновником аварии является водитель по трудовому договору. Суд не учел наличия у предпринимателя несовершеннолетнего иждивенца.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285944074.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления №№ 67200285944128, 67200285944135.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 324 АПК РФ, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1).

В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса (ч.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном исполнении судебного акта. При этом к таким обстоятельствам не могут быть отнесены заключенные предпринимателем кредитные договоры и налоговые обязательства, поскольку они не могут иметь преимущества по задолженности по настоящему делу, не могут быть отнесены к причинам, затрудняющим исполнение судебного акта отсутствие денежных средств.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, поскольку им не представлено доказательств гарантии уплаты в более поздние сроки.

Действительно, наличие иждивенца может служить основанием для предоставления рассрочки уплаты долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доходах предпринимателя, в связи с чем не представляется возможным согласиться с ним, что получаемых им доходов недостаточно для единовременной выплаты долга, в то время как сумма дохода за год и/или более, позволяет уплатить имеющую задолженность согласно предложенного графика.

Имеющийся в деле патент (т. 4, л. 60) также не свидетельствует  о доходах предпринимателя и тем более не освобождает его от ведения учета доходов в добровольном порядке, в том числе и с целью подтверждения их недостаточности для исполнения исполнительного документа.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле сведения о расходах предпринимателя не опровергают его доводы о недостаточности доходов для содержания иждивенца и гашения принятых обязательств.

Представленная в суд апелляционной инстанции  квитанция о несении предпринимателем долга в сумме 100 000 руб. от 24.04.2015 не подтверждает его доводы о недостаточности доходов для исполнения исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» апреля 2015 года по делу №А58-2564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко