Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А78-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-4367/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу №А78-4367/2014 по иску открытого акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании 225060 руб. (суд первой инстанции: судья  Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА, 144А): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, 355000, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 415): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Энергомера-Сибирь» (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, мкр. Северный, 10-81): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании неустойки в размере 205420,49 руб. за период с 28.10.2013 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение сроков в связи с некорректно составленным техническим заданием; на выполнение работ в полном объеме по состоянию на 19.02.2015 и не непринятие этих работ истцом до подписания дополнительного соглашения к договору; на необоснованность расчета неустойки, составленного по сводному сметному расчету, не согласованному сторонами; на отсутствие у ответчика возможности влиять на условия договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 истец (заказчик) и ответчик (энергосервисная компания) подписали энергосервисный договор № 18.7500.874.13, по условиям которого ответчик осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях истца, а истец оплачивает услуги (работы) ответчика за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

Согласно пункту 6.4.1 договора ответчик обязался выполнить мероприятия в объеме и сроки, предусмотренные договором и планом мероприятий (приложение № 1 к договору).

Согласно плану мероприятий (приложение № 1 к договору) ответчиком должны быть выполнены с 01.03.2013 и в течение 240 календарных дней (по 27.10.2013) следующие работы: установка приборов учета электрической энергии на объектах Заказчика, замена вводов в здание на изолированный провод (СИП), внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии; пуско-наладочные работы; опытная эксплуатация, обучение персонала.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств энергосервисной компанией в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства в сроки, предусмотренные планом мероприятий, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора (пункт 8.3 договора) истцом соблюден, требование об оплате неустойки за указанный период предъявлено в письме от 04.03.2014 (л.д. 65-66 т. 1)

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом отсутствия в деле доказательств выполнения указанных работ в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия размера неустойки, рассчитанного исходя из нового сметного расчета, вне зависимости от того, что дополнительное соглашение к договору, содержащее согласованный сторонами новый сметный расчет, на дату принятия решения суда не было подписано сторонами. Принятие суммы нового сметного расчета (7408084,86 руб.), уменьшенной по сравнению с суммой предыдущего (9300000 руб.),  в целях расчета неустойки не нарушило прав ответчика.

Сумма неустойки за период с 28.10.2013 по 25.02.2014 взыскана в размере 205420,49 руб., исходя из расчета:  7408084,86 руб. х 8,25%/360 х 121 день.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие возражения ответчика в суде первой инстанции и  получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Так, ссылка на невозможность производства работ в связи с некорректно составленной технической документацией отклоняется ввиду нереализации ответчиком своего права на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ: о приостановлении работ ответчик известил истца только 14.04.2014 письмом № 13948, т.е. за пределами срока выполнения работ и периода, за который начислена неустойка.

Ссылка на выполнение работ в полном объеме 19.02.2015 не подлежит оценке судом, поскольку названная дата находится за рамками периода, за который начислена неустойка.

Договор подписан сторонами без разногласий, соответствующих протоколов либо иной преддоговорной переписки сторон не имеется. Оснований полагать, что какие-либо условия договора нарушают права и интересы ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в том числе условие пункта 7.3 договора о размере процентов (1/360 ставки рефинансирования за каждый день), у суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика не влияют на оценку выводов суда первой инстанции как соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу №А78-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина