Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А19-13947/04-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-13947/04-38

04АП-275/2007

4 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Савотина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управления жилищно-коммунального хозяйства» от 20.04.2007 года по делу №А19-13947/04-38 по заявлению Ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (судья Михайлова В.В.)

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенкова В.М.- Ступина В.Ф., представителя по доверенности от 4.01.2008 года;

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004 года МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2006 года конкурсным управляющим МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Дроздов А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2006 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 года в качестве конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.

20.04.2007 года проведено собрание кредиторов МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в ходе которого было решено передать безвозмездно Администрации г. Усть-Илимска, как социально значимые объекты: автодорогу ВПШК и освещение педуниверситета; утвердить смету расходов конкурсного производства в сумме 3 290 489 руб., ходатайствовать перед Арбитражным судом Иркутской области о продлении конкурсного производства сроком на три месяца.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2007 года. В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов, поскольку на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 25,79% от общего числа голосов. Представитель ООО «Элис-2000» не мог участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, поскольку у него отсутствовало право требования к должнику, а следовательно и право голоса на собрании. ООО «Элис» передало в полном объеме право требования долга с должника к ООО «Людмила» по договору уступки прав требования №02/06 от 21.02.2006 года. В дальнейшем ООО «Людмила» уступило право требования Сульгиной А.А., которая уступила право требования Савотину Ю.Н.  Также заявитель не согласился с утвержденной собранием, сметой расходов конкурсного производства, полагает, что конкурным управляющим необоснованно включены расходы на сумму 1 000 000 руб. Собранию кредиторов не представлена оценка подлежащего продаже имущества должника. Собранием кредиторов принято решение о безвозмездной передаче освещения «Педагогического университета» и автодороги Администрации г. Усть-Илимска без проведения торгов.

Конкурсный управляющий Дроздов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Элис-2000» на день проведения собрания кредиторов являлось полноправным конкурным кредитором, расходы за проведения конкурного производства обоснованы и подтверждены материалами дела, решение о безвозмездной передаче объектов Администрации города Усть-Илимска принято по предложению конкурсного кредитора МУП «УИЖКХ».

МУП «УИЖКХ» с заявленным требованием не согласился, пояснив, что судебный акт о процессуальном правопреемстве Савотина Ю.Н. от ООО «Элис-2000» на момент проведения собрания кредиторов принят не был, ООО «Элис-2000» являлось конкурным кредитором и было вправе участвовать в собрании и голосовать при принятии решений по повестке дня. В отношении имущества, передаваемого Администрации города Усть-Илимска трижды объявлялись торги, которые не состоялись по причине отсутствии заявок. Имущество должника было оценено предыдущим конкурным управляющим, о чем выдано заключение от 4.10.2006 года №152.

Конкурный кредитор Савотин Ю.Н. поддержал доводы заявителя, просил признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «УЖКХ» от 20.04.2007 года.

Определением суда от 28 июня 2007 года по заявлению Савотина Ю.Н. произведена замена кредитора ООО «Элис-2000» на кредитора Савотина Ю.Н. с суммой требования 14 541 992,17 руб., из них: 12 303 205,40 руб. сумма основного долга, 2 239 786,77 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признано недействительным собрание кредиторов МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 20.04.2007 года в части безвозмездной передачи Администрации г. Усть-Илимска, как социально значимых объектов: автодороги ВПШК и освещение педуниверситета.

Не согласившись с определением суда, конкурный кредитор Савотин Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о признании незаконными решения собрания кредиторов МУП «Управление Жилищно-коммунального хозяйства»: об утверждении сметы расходов конкурсного производства, о продаже здания КНС без проведения оценки, о продаже дебиторской задолженности без проведения оценки, признать недействительным указанные решения собрания кредиторов от 20.04.2007 года. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; не дана оценка доводам ФНС России, что необоснованное завышение суммы расходов конкурсного производства повлечет убытки должника и кредиторов; не применена ст.12 Федерального закона №127 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 7 февраля 2008 года Четвертым арбитражным апелляционным судом МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было предложено представить документальное обоснование сметы расходов конкурсного производства, утвержденной собранием кредиторов №01/07 от 20.04.2007 года.

Конкурсный управляющий МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Семенков Виктор Михайлович представил в суд объяснение, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Савотина Ю.Н. Пояснил, что утвержденная собранием кредиторов смета расходов не подтверждена и необоснованна, в два раза превышает конкурсную массу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Доводы заявителя об отсутствии на собрании кредиторов кворума и о необоснованном утверждении сметы расходов на конкурсное производство суд первой инстанции отклонил правомерно.

Реестр кредиторов должника в соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» формируется исключительно на основании определений арбитражного суда о включении кредитора в реестр либо об исключении кредитора из реестра. На момент проведения спорного собрания кредиторов ООО «Элис-2000» состояло в реестре кредиторов должника, то есть являлось конкурным кредитором. Следовательно, в силу положений ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имело право на участие в собрании кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на собрании кредиторов 20.04.2007 года кворума.

Исследуя вопрос о необоснованном утверждении сметы расходов на конкурсное производство, суд установил, что собрание кредиторов приняло решение в пределах своей компетенции, установленной ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств нарушения при организации и проведении собрания положений ст.ст.12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в данной части не усматривается.

Заявитель также указывает на незаконность решения собрания кредиторов в части разрешения конкурсному управляющему на продажу здания канализационно-насосной станции за 2 000 000 рублей на основании оценки имущества, произведенной 7.09.2006 года. В данной части суд апелляционной инстанции с заявителем полностью согласен.

В соответствии с п.5 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется после оценки данного имущества независимым оценщиком. В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед продажей имущества должника, муниципального унитарного предприятия, проведение оценки является обязательным.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части надзора и нормативно-правового регулирования осуществляется Правительством РФ. В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Правительство РФ утверждает федеральные стандарты оценочной деятельности.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ №519 от 6.07.2001 года «Об утверждении стандартов оценки», которое действовало в момент проведения собрания кредиторов, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.

В данном случае, как отмечено выше, отчет об оценке здания канализационно-насосной станции датирован 7.09.2006 года. То есть, на момент проведения собрания кредиторов 20.04.2007 года использовать данную оценку для целей заключения сделки по отчуждению имущества должника было уже нельзя. Необходимо вновь проводить оценку имущества.

Таким образом, в данной части решение собрания кредиторов является недействительным, так как противоречит требованиям п.5 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.18 и 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.20 Постановления Правительства РФ №519 от 6.07.2001 года «Об утверждении стандартов оценки».

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, а потому на основании положений п.4 ст.268 АПК РФ его законность в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2007 года по делу №А19-13947/04-38 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управления жилищно-коммунального хозяйства» от 20 апреля 2007 года в части безвозмездной передачи администрации г.Усть-Илимска как социально-значимых объектов автодороги ВПШК и освещения педуниверситета, а также в части разрешения конкурсному управляющему на продажу здания канализационно-насосной станции за 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Федеральной налоговой службе России отказать».

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин