Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-17705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17705/2014

«9» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу № А19-17705/2014 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П01 11 01 00, далее – ответчик) о взыскании 7 124 425 руб. 83 коп. - арендной платы по договору от 25.01.2006 №15-05, начисленной за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 268 195 руб. 05 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.10.2014, 418 749 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения решения суда по делу А19-4254/2013 за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 и 435 873 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения решения суда по делу А19- 2760/2014 за период с 01.01.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу № А19-17705/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов, поскольку произведенный судом расчет не обоснован.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (арендатор) заключен договор №15-06 аренды земельных участков, общей площадью 40,0930га, а именно: участок № 1 площадью 0,8691 га кадастровый N 38:34:040502:0024, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 01 12 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок № 2 площадью 0,3695 га, кадастровый N 38:34:040502:0025, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 08 00 00 П 06 21 00 00 (юго- западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО"БрАЗ"); участок № 3 площадью 0,0110 га, кадастровый N 38:34:040502:0026, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 26 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок № 4 площадью 2.8623 га, кадастровый N 38:34:040502:0028, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 06 22 00 00 юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок № 5 площадью 35,9811 га, кадастровый N 38:34:040502:0027, по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 23 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ").

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 23.09.2005 по 02.09.2054.

Государственная регистрация договора аренды от 25.01.2006 произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 12.04.2006, номер регистрации 38-38-03/009/2006-630.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет: участок № 1-6873 руб. 13 коп., участок № 2-2922 руб. 13 коп., участок № 3-86 руб. 99 коп., участок № 4-22636 руб. 02 коп., участок № 5-284550 руб. 53 коп., (за 2005 г.). Размер арендной платы за пользование участком в месяц за 2006 г. составляет: участок № 1-14663 руб. 16 коп., участок № 2-6234 руб. 08 коп., участок № 3-185 руб. 59 коп., участок № 4-48291 руб. 77 коп., участок № 5-607061 руб. 12 коп.

Пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2009 по делу № А19- 12361/2009, от 18.06.2013 по делу №А19-4254/2013, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу № А19-12361/2009, от 31 октября 2013 г. по делу N А19-4254/2013 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2006 № 15-06 установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 23.12.2013 №Ис-24936/11/13 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2014, с учетом изменений размер арендной платы в год составил: участок N 1-205 915 руб. 86 коп., участок N2-87 545 руб. 64 коп., участок N3-2 606 руб. 23 коп., участок N4-678 164 руб. 74 коп., участок N5-8 525 002 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 7 124 425 руб. 83 коп. по договору от 25.01.2006 №15-05 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014г., а также пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга каждый день просрочки в сумме 268 195 руб. 05 коп. за период с 25.01.2014 по 09.10.2014.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 623 руб. 46 коп., из которых: 418 749 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения решения суда по делу А19-4254/2013 за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 и 435 873 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения решения суда по делу А19-2760/2014 за период с 01.01.2014 по 09.10.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисления процентов (01.01.2014) прият судом с момента возникновения у ответчика установленной судом обязанности по оплате взысканной в судебном порядке задолженности и по дату поступления денежных средств в распоряжение истца.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истцом неверно указан конечный период начисления процентов, который по его мнению, должен исчисляться до даты поступления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение денежных средств на депозитном счете Службы судебных приставов не является надлежащим исполнением, поскольку данное исполнение должно быть произведено в пользу истца, а не государственного органа, производившего исполнение судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что момент окончания периода начисления взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами приходится в данном случае на иную дату, нежели дату поступления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, нельзя считать правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела контррасчета процентов, который судом проверен и признается правильным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с общества с ответчика в пользу истца 27 708,64 руб. – процентов, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, размер взысканной в ответчика государственной пошлины также подлежит корректировке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит также отмене в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 138,54 руб. государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу № А19-17705/2014 отменить в части:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска 27 708,64 руб. – процентов;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в федеральный бюджет 138,54 руб. - государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко