Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А10-2069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-2069/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-2069/2014 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2, ИНН 0326042905, ОГРН 1070326002174) о взыскании денежных средств, и установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ-НОРДИК" о взыскании 11212422,35 руб. по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 46-08 от 11.09.2008, №50-08 от 07.10.2008, № 34-08 от 03.09.2008, № 29-08 от 13.08.2008, № 102-08 от 05.12.2008, №37-08 от 12.09.2008, № 31-08 от 25.08.2008, № 30-08 от 13.08.2008, № 8-09 от 26.03.2009, №13-10 от 29.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года по делу № А10-1927/2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка № 13-10 от 29.06.2010 с присвоением делу номера А10-2069/2014.

По другому делу - №А10-2675/2014 Арбитражным судом также рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 13-10 от 29.06.2010.

Определением от 20.08.2014 суд объединил в одно производство дела № А10-2069/2014  и № А10-2675/2014 с присвоением делу номера А 10-2069/2014.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 4613139,25 руб. арендной платы за период с 24.08.2010 по 14.07.2014, в том числе 2467135,72 руб. в доход бюджета Российской Федерации и 2146003,53 руб. в доход бюджета Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 марта 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4300817,29 руб. долга по арендной плате, в том числе в доход федерального бюджета – 2467135,72 руб., в доход бюджета Республики Бурятия – 1833681,57 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 44504,09 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования по иску удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №5 от 24.06.2008 инвестиционный проект ответчика в области освоения лесов был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Для реализации указанного инвестиционного проекта и заготовки древесины истец (арендодатель) по договору аренды №13-10 от 29.06.2010 предоставил ответчику в пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 71999 га, расположенный по адресу: Республика Бурятия, МО "Хоринский район", Хоринское лесничество: Аланское участковое лесничество, кварталы 1-38 площадью 32524 га, Верхне-Онинское участковое лесничество, кварталы 7, 23-25, 39-43 площадью 6962 га, Онинское участковое лесничество, кварталы 1-10, 12, 13, 16-23, 26-31, 37-45, 49-51 площадью 32513 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 105-2010-06, срок действия договора составляет 49 лет, срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 5 лет.

Размер арендной платы по договору определяется как сумма арендной платы в минимальном размере и арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, при этом в минимальном размере арендная плата составила 1004528 руб., на период окупаемости инвестиционного проекта размер арендной платы установлен с применением коэффициента 0,5 и составил 502264 руб.

Срок окупаемости инвестиционного проекта ответчика закончился 24.06.2013, а приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №1641 от 14.10.2013 инвестиционный проект ответчика был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2014 по делу №А10-378/2014 спорный договор аренды лесного участка был расторгнут.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик арендную плату за пользование в спорный период арендованным лесным участком уалатил не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 1(2) Постановления №310 исходил из того, что расчет арендной платы в части внесения в бюджет субъекта истцом произведен неверно – в большей сумме.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку какие именно нормы материального права нарушены судом, заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы в спорном случае является регулируемым и данный вывод соответствует статьям 22, 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, расчет арендной платы произведен судом с применением коэффициента, определенного в соответствии с абзацем 1 пункта 1(2) Постановления №310. Применение наряду с коэффициентом 1,47 дополнительного коэффициента 1,2, на котором настаивает истец, не соответствует п.4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что арендная плата за пользование лесным участком не может быть ниже минимального размера арендной платы, сама по себе является верной, однако в спорном случае размер арендной платы рассчитан с применением установленного Постановление Правительства РФ повышающего коэффициента к минимальному размеру арендной платы и, следовательно, не ниже минимального размера.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции по предмету спора, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2015 года по делу № А10-2069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.