Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А10-5225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-5225/2014

9 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу №А10-5225/2014 по иску прокуратуры Республики Бурятия  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский», Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Д.В.Молокшонов),

при участии в судебном заседании:

от истца прокуратуры Республики Бурятия: Шукуров Ш.Н. – помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края (до перерыва); Казанцева Л.И. – прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края (после перерыва), действующие на основании поручения;

от ответчиков ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 1020300859952; ИНН 0320000352, 671010, Республика Бурятия, с. Кырен, ул. Ленина, 69): не явился, извещен; от Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Бурятия обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» и  Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным договора реализации оборудования № ДТ-27/38 от 21.03.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» возвратить Центральному Банку Российской Федерации систему бесперебойного питания Chloride Synthesis 100/3, а Центрального Банка Российской Федерации перечислить на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» плату за оборудование в сумме 1 162 450,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года иск удовлетворен.

ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что Федеральный закон №44-ФЗ не распространяется на правоотношения сторон спорного договора; на отсутствие у прокурора права на обращение в суд ввиду отсутствия факта нарушения публичных интересов; на невозможность реституции ввиду неисправности оборудования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2015 по 02.06.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании участвующий в деле прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2014 между Центральным Банком Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Бурятия (продавец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» (покупатель) заключен договор реализации оборудования № ДТ-27/38 от 21.03.2014, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю дизель-генераторную установку WilsonP-401P1 в контейнере и источник бесперебойного питания Chloride Synthesis 10 кВА в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в срок до 31.03.2014.

Цена договора, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 1162450,66 руб., в том числе: система бесперебойного гарантированного электроснабжения – 1148211,60 руб., ИБП Chloride Synthesis 100/3 -7159, 06 руб.,  стоимость работ по проведению оценки оборудования – 7080 руб.

Оценка оборудования организована ответчиком Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче объекта основных средств от 21.03.2014 № 27-2, № 27-1 система бесперебойного гарантированного электроснабжения, ИБП Chloride Synthesis 100/3 переданы ФГБУ «Национальный парк «Тункинский».

Указанный договор заключен заказчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, что явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском.

Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.03.2013 (далее - Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о закупках бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с п. 3 статьи 3 данного закона закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункты 1-5 статьи 24 Закона о закупках).

Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) перечислен в статье 93 Закона о закупках.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ст. 24 Закона о закупках позволило бы заключить договор на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Постановлением УФАС по Республике Бурятия от 17.09.2014 по факту несоблюдения изложенных требований законодательства о закупках руководитель ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции о нарушении интересов  Российской Федерации обстоятельством заключения сделки федеральным государственным бюджетным учреждением без применения конкурентных способов определения поставщиков.

Спорная сделка реализации оборудования от 21.03.2014 № ДТ-27/38 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана недействительной в силу ничтожности.

Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Центральному Банку Российской Федерации системы бесперебойного гарантированного электроснабжения и источника бесперебойного питания Chloride Synthesis 100/3, а Центральным Банком Российской Федерации Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» - возврата денежных средств в размере 1 162 450 руб. 66 коп., также удовлетворено правомерно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как повторяющие доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Нормы Закона о закупках правильно применены судом к правоотношениям сторон.

Выбранный прокурором способ восстановления права соответствует действующему законодательству. Требование имеет своей целью восстановление нарушенных прав Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации и заявлено в соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы о наличии дефектов имущества также отклоняются, поскольку названное обстоятельство реституции не препятствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу №А10-5225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина