Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-12277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело № А19-12277/2014

«9» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от  7 апреля 2015 года  по делу №А19-12277/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны (ОГРН 304381803000080, ИНН 381800501536, г. Усть-Кут) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркустк, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконным в части решения № 26-14/009849@ от 16.06.2014, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23), (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морох И.А. (далее – ИП Морох И.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в части незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) от 16.06.2014 г. № 26-14/009849@ в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 по делу №А19-12277/2014 требования заявителя удовлетворены, решение Управления в соответствующей части признано незаконным. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Морох Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области в пользу  в пользу индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган, так как настоящее дело не могло бы возникнуть без предварительного (досудебного) обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отмены решения нижестоящего органа вышестоящим не изменяет смысла досудебного обжалования акта ненормативного характера, поскольку результатом рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика является один из законодательно установленных вариантов (пункт 3 статьи 140 НК РФ).

Предприниматель считает, что изменение наименования налогового органа, чье решение обжалуется (в связи с принятым актом ненормативного характера), не может исключить обязанность перед налогоплательщиком возместить судебные расходы.

Судом не учтено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (пункт 1 статьи 30 НК РФ),

Предмет иска состоял в обжаловании решения налогового органа, принятого на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Тот факт, что первоначальное решение принималось инспекцией, и впоследствии был отменен вышестоящим налоговым органом с принятием нового акта ненормативного характера, не изменило состояния правоотношений между ИП Морох И.А. и налоговыми органами.

Таким образом, выводы суда о невозможности взыскания судебных расходов с Управления по досудебному обжалованию решения инспекции не имеют правовых оснований.

В отношении довода суда о том, что рассматриваемые расходы не являются судебными расходами по смыслу статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Морох И.А. полагает, что одним из требований подпункта 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательное приложение к исковому заявлению документов, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Такой обязательный досудебный порядок рассмотрения спора об акте ненормативного характера, принятого налоговым органом, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, поэтому без обращения с апелляционной жалобой на решение инспекции, обращение в суд за защитой своих прав невозможно.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Морох И.Л. обращала внимание суда на то, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации усмотрел возможность отнесения судебных расходов на налогоплательщика в случае, если он в иске указал новые доводы, не заявленные на стадии обязательного досудебного обжалования (пункт 67 Постановления № 57), и в пункте 74 Постановления № 57 указано на отнесение судебных расходов на налоговый орган, в случае если обращение налогоплательщика не рассмотрено в установленный срок.

Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по мнению истца, объединил досудебное и судебное обжалование решений налоговых органов в единый неразрывный процесс.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных ИП Морох И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, обоснованности, соразмерности, сложности дела, объему подготовленных и представленных суду процессуальных документов, и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным обстоятельствам.

Предприниматель, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., указывает, что независимо от того, являются ли дела однотипными, каждое судебное дело должно быть подготовлено и проведено в соответствии с установленным порядком.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рассматриваемом деле критерии оценки всех обстоятельств свидетельствуют, что при сложившихся на рынке услуг ценах, принципов разумности и справедливости сумма судебных расходов соответствует заявленному уровню - в размере 30 000 рублей.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2015.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Иркутской области (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-12277/2014 принято 15 октября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Морох И.А. обратилась в арбитражный суд 12 февраля 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья