Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-6321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6321/2013

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу МУП «Мирнинский молокозавод» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А58-6321/2013

по иску ООО «Аудит» (ОГРН 1021400970271, ИНН 1433011170, адрес: 678170, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД МИРНЫЙ, УЛИЦА ТИХОНОВА, 8, 87) к МУП «Мирнинский молокозавод» (ИНН 1433014365, ОГРН 1021400967961, 678170, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ/, ГОРОД МИРНЫЙ, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ,3) о взыскании 1 720 880 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинский молокозавод" с требованиями о взыскании 1 720 880 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 880 рублей, в том числе 1 330 000 рублей долга по договору № 78/12 от 01.04.2011, 390 880 руб. пени по пункту 7.4 договора за период с 10.04.2012 по 31.10.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. С этим определением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик оспаривал обоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления.

Жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения суда факт нарушения ведения бухгалтерского учета предприятия имел место быть, однако об этом ответчику стало известно только 24.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы жалобы возражал,  полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда – не подлежащим изменению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2015, а затем до 02.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу ответчик указал аудиторское заключение и письменную информацию за 2012-2013 годы, составленные обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Профитэк», в которых приведен ряд нарушений, приведших к существенному искажению бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Мирнинский молокозавод», составленный Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 24.09.2014.

Данные проведенных проверок, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что недостатки выполненной услуги возникли до принятия предприятием результата услуг, т.е. до подписания актов выполненных работ за каждый месяц, в котором услуга оказана некачественно и с существенными нарушениями законодательства, но не были известны заявителю на момент принятия решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4, 5).

 Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное ответчиком определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством пересмотра состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции правильно учел разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», о том, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Решение по  настоящему делу принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

.Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя в обоснование жалобы и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2015 законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по делу №А58-6321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина