Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А19-15014/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-15014/07-54

04АП-321/2008

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу № А19-15014/07-54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район», Администрации Муниципального образования «Семеновское поселение» о признании незаконными действий по изъятию и передаче имущества,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчика-1: Жданко А.Н., по доверенности от 20.02.2008г.,

от ответчика-2: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Победа» - обратился в суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Заларинский район», Администрации Муниципального образования «Семеновское поселение» о признании незаконными действий по изъятию и передаче имущества, принадлежащего ООО «Победа», а именно: школа (незавершенное строительство), гараж 1-го отделения, борона БДТ-7, электроплита 2-х конфорочная (2шт.), холодильник (3 шт.), коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, родильное отделение, воловня 1-го отделения, воловня с. Мейеровка, дробилка, доильная установка, ванная молочная, транспортер ТСН-160 (4 шт.), пресс для шерсти, водонагреватели УАП-400 (3 шт.), силосная траншея с. Семеновск (2 шт.), силосная траншея с. Семеновск (2 шт.), силосная траншея с. Мейеровка, автогараж с. Мейеровка, здание MTM, кузнеца 1-го отделения, нефтебаза, гараж К-700, гараж К-700, здание Маш. двора и территория, автогараж с. Семеновск, кошара «Шаршай», плуг ПН-8-35 (2 шт.), плуг ПН-4-35 (3 шт.), плуг ПН-4-35 (3 шт.), сеялка зерновая СЗН-3,6 (12 шт.), каток ЗБС-3,6 (4 шт.), погрузчик ПКУ-0,8 (2 шт.), погрузчик К-700, жатка ЖВН-6 (7 шт.), комбайн КПИ-2,4, комбайн КСК-100 (2 шт.), пресс подборщик, пресс подборщик ППЛ (2 шт.), автопоилка ПАП-10, заправщик ЗЖВ-3,2 (2 шт.), водораздатчик ВР-3 (3 шт.), прицеп ЗПТС-12, прицеп 1ПТС-9 (4 шт.), прицеп 2 ПТС-4 (12 шт.), прицеп 1ПТС-2Н, комбайн Енисей-1200, комбайн Енисей (10 шт.), КПИ-2,4, зерносклад с.Семеновск, зерносклад с.Семеновск, зерносклад с.Мейеровка, зерносклад с.Мейеровка, зерноочистка ЗВС-20 (2 шт.), семяочистка (2 шт.), ворохочиститель, зернопогрузчик ЗПС-100, АВМ-065, ОБВ-160, весы 30т. (2 шт.), трактор К-700 (3 шт.), трактор Т-4А (3 шт.), трактор ЮМЗ-6КЛ, трактор MT3-80 (8 шт.), трактор МТЗ-82 (3 шт.), трактор ДТ-75 (2 шт.), бык производитель, коровы, телки, телята (289 голов), бараны производители, овцематки, ягнята (150 голов), мерины рабочие, кобылы рабочие (8 голов), жеребец, проходная МТС, 130 пчелосемей, свиньи (25 голов), поросята месячные (11 голов).

Суд первой инстанции решением от 25 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу явился вывод суда об отсутствии у заявителя права собственности на спорное имущество, переданное ему ОАО «Труженик» по договору перевода долга от 18 марта 2005 года, поскольку у ОАО «Труженик» также не возникло права собственности на спорное имущество в силу признания арбитражным судом недействительным договора перевода долга между ЗАО «Юбилейный» и ОАО «Труженик». Кроме того, спорное имущество у заявителя не изымалось, а было получено Комитетом от конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейный» на основании ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, в частности, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое было принято им по актам приема-передачи и использовалось в производственной деятельности; при заключении договора с ОАО «Труженик» заявитель не знал и не мог знать об отсутствии у контрагента права на отчуждение имущества; конкурсный управляющий не имел права передать, а муниципальные органы - принять имущество по актам от 09.07.2007 года и 15.12.2006 года, так как по делу № А19-9054/05-10 конкурсный управляющий отказался от двусторонней реституции по договору перевода долга от 25.10.2002 года, следовательно, имущество не было истребовано у заявителя. Имущество передано органам муниципальной власти вне рамок процедуры банкротства.

Представитель КУМИ в заседании апелляционного суда доводы заявителя жалобы оспорил согласно представленному отзыву, в котором полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению. Администрация МО «Семеновское поселение» апелляционную жалобу заявителя оспорила согласно представленному отзыву.

ООО «Победа», Администрация МО «Семеновское поселение» в заседание апелляционного суда не явились. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29 февраля 2008 года для получения доказательств надлежащего уведомления заявителя и ответчика-2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В рамках объявленного перерыва в материалы дела поступили почтовые уведомления, из которых следует, что указанные участники процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 декабря 2007г. и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорное имущество у заявителя не изымалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, свои права на спорное имущество общество обосновывает договором перевода долга от 18 марта 2005 года, заключенного с ОАО «Труженик».

Между тем заявителем не учтено, что данный договор, как основанный на договоре перевода долга от 25.10.2002 года, заключенного между ОАО «Труженик» и ЗАО «Юбилейный», впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 года по делу № А19-9054/05-10 признанного недействительным, является недействительным и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А19-9054/05-10 исключает наличие права собственности у заявителя.

На момент совершения оспариваемых действий общество не являлось собственником спорного имущества, поэтому его права и законные интересы не могли быть нарушены в связи с отсутствием этих прав.

Защита права собственности путем признания не соответствующим закону ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления по смыслу статей 12 и 13 ГК РФ, а также ст.198 АПК РФ предоставлена лицу, обладающему таким правом на момент принятия оспариваемого акта, совершения незаконного действия (бездействия).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество не изымалось ответчиками у заявителя, а было передано ответчику-1 конкурсным управляющим ЗАО «Юбилейное».

Поскольку права и законные общества не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Победа» не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу № А19-15014/07-54, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 года по делу № А19-15014/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов