Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-18784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18784/2013

9 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО «Эрго Русь» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-18784/2013 по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 516 936,04 руб. (суд первой инстанции: судья  Ю.В. Липатова),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОГРН 127809184347, ИНН 7815025049, 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4): не явился, извещен;

от ответчика  ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2): не явился, извещен;

от третьих лиц  ОАО «Группа «Илим», ОАО «Алтайвагон», ILIM TRADING S.A. (Rue du Marche 13 P.O. Box 3244, CH-1211, Geneva 3 Switzerland (Фирма «ILIM TRADING SA»), TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED (P.O. BOX 957, Offshore Incorporations Centre, Road Town, Tortola, British Virgin Island): не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 516 936,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Группа «Илим», ОАО «Алтайвагон», Фирма «ILIM TRADING SA», TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая обоснованными заявленные требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, с учетом статьи 1064 ГК РФ, статьи 796 ГК РФ, статей 22, 23 СМГС, статей 95, 17 УЖТ РФ, в связи с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

В судебном заседании в порядке статьи 1263 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2015 по 20.05.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и компанией Фирма «ILIM TRADING SA» (страхователь) 07.12.2012 года в пользу компании TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED (выгодоприобретатель) заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № 673521 в отношении перевозки груза - партии небеленой сульфатной целлюлозы, перевозимой железнодорожным транспортом по маршруту: станция отправления «Усть-Илимск» ВСЖД 926403 (Россия), дорога и станция назначения «Муданьцзян», северный ж/д путь-108 КЖД.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ЗАСО «ЭРГО Русь» № 46 от 23.05.2011, с ответственностью за все риски.

08.12.2012 года филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (отправитель груза) на станции отправления «Усть-Илимск» ВСЖД 926403 (Россия) отгрузило в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Лу Юань» (получатель), станция назначения «Муданьцзян», северный ж/д путь-108 КЖД, партию груза - сульфатной небеленой целлюлозы в количестве 308 кип, общей массой 61 892 кг. в железнодорожный вагон №52467644, по декларации на товары №10607110/061212/0008648, что подтверждается накладной по отправке АР470123.

Указанная поставка груза осуществлялась в рамках выполнения  условий  контракта  № 643/96789280/11123158 и приложения № 115 от 05.12.2012, заключенного между ОАО «Группа Илим» (продавец, отправитель) и компанией ILIM TRADING S.A. (покупатель) на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2000), в соответствии с которым Покупатель: 1) несет риск утраты или повреждения товара с даты перехода к нему права собственности (с даты передачи товара перевозчику на ж/д станции Усть-Илимск, дата поставки определяется по штампу об отправлении товара со станции Усть-Илимск на ж/д накладной); 2) принял на себя обязательство за свой счет заключить договор перевозки, нести все иные расходы с момента поставки товара.

Согласно акту общей формы № 1 от 11.12.2012, составленного на станции Вихоревка, 10.12.2012 в 21 час. 53 мин. на 179 км 4 пикете второго главного пути перегона «Кешево-Таргиз» двухпутного электрифицированного участка ж/д пути «Вихоревка-Тайшет», при следовании поезда № 2671 при скорости 54 км/ч в режиме выбега, был допущен сход 1-й по ходу движения тележки двумя колесными парами у 33-го с головы состава вагона № 52467644, в котором перевозился застрахованный груз. В результате трения колеса о металлические конструкции вагона № 52467644 произошло образование искры с последующим воспламенением деревянных досок пола и их разрушением. От воздействия пламени произошло возгорание груза. Вследствие тушения пожара, воздействия высоких температур и проникновения воды в кипы, поврежденные кипы при выбрасывании из вагона рассыпались. Из общего числа мест – 178 кип повреждено до степени исключения, 10 шт. разломаны на плиты, 16 шт. до образования трухи, 104 шт. уцелевшие.

В коммерческом акте № ВСБ1212289/2 от 11.12.2012 года также изложены обстоятельства повреждения груза.

Факт пожара и повреждения груза подтверждается, в том числе, заключением о непосредственной (технической) причине пожара от 12.12.2012.

В соответствии с актом № 6а-1 о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 12.12.2012 причиной повреждения вагона стал излом боковой рамы № 1333, клеймо «22» 2010 года изготовления, виновником повреждения указано ОАО «Алтайвагон».

В связи с произошедшим событием, 20.09.2013 выгодоприобретатель TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED по договору страхования № 673521 обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением об убытке в размере 17 570,97 долларов США.

Согласно отчету № 02/13 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО Экспертно-консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью», подготовленного для ILIM TRADING SA по состоянию на 10.12.2012, рыночная стоимость ущерба составляет 15 973,60 долларов США.

Как следует из отчета об оценке (страница 30), на момент осмотра зафиксировано следующее: все кипы изменили первоначальный размер упаковки, после залива водой при тушении пожара и последующего обледенения на морозе, листы кип спрессованы в единый ком, глубина прогорания от 5 до 10 мм, все кипы деформированы. Целлюлоза, при надавливании рассыпается как пепел, стальная проволока повреждена. Товарный вид целлюлозы не соответствует Техническим условиям ТУ 5411-005-80255613-2007. Товар не соответствует по качеству условиям контракта № 643/96789280/11123158 и дополнению к контракту № 115/расп.359508 и не может быть отгружен потребителям.

ЗАСО «ЭРГО Русь» решением № 9/12 признало заявленное событие страховым случаем и 10.10.2013 года выплатило страховое возмещение в размере 15 973,60 доллара США, что подтверждается заявлением на перевод МТ 103 № 29 от 10.10.2013.

ЗАСО «ЭРГО Русь» в качестве правового обоснования исковых требований о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) 1951 года, а в части, не урегулированной СМГС, - Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Размер убытков истцом определен на основании официального курса американского доллара к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату выплаты страхового возмещения 10.10.2013 года, которые составляют: 32,3619 х 15 973,60 = 516 936,04 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Поскольку спор возник из договора международной перевозки, участниками которого являются организации, находящиеся на территории Латвии и России, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС)".

Согласно накладной АР470123 грузоотправителем является филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, грузополучателем - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Лу Юань».

Согласно § 1 статьи 29 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю, т.е. применительно к рассматриваемому спору - грузоотправителю ОАО «Группа «Илим» и грузополучателю Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Лу Юань».

Поскольку выгодоприобретатель (TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED), а также страхователь Фирма «ILIM TRADING SA»  не является по договору международной перевозки ни грузоотправителем, ни грузополучателем, т.е. не является стороной договора международной перевозки, то соответственно, не имеет права предъявления претензий и исков к перевозчику, которые могли бы возникнуть из данной перевозки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 47 установил, что если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик, в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил, в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику, в порядке суброгации, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - грузоотправитель (грузополучатель).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к истцу не перешло право требования страхового возмещения, поскольку по закону страхователь (выгодоприобретатель) не имеет права требования к перевозчику, т.к. не является стороной по договору международной перевозки груза, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем согласно сведений накладной АР470123.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-18784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина