Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-19339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-19339/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года по делу №А19-19339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606) о взыскании 448 077,53 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании  2 839 817,39 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И, от 21.11.2012 №02/106-И, от 25.10.2013 №02/150-И, от 05.12.2013 №02/151-И и от 14.02.2014 №02/165-И.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 210 342,31 руб. основного долга за октябрь 2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2012 №02/106-И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 629 475,08 руб. основного долга, 11 962 руб. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что по договорам от 25.10.2013 №02/150-И и от 05.12.2013 №02-151-И объекты лизинга переданы на места хранения, указанные истцом, оснований для взыскания задолженности нет.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И (автомобиль Toyota Camry), от 21.11.2012 №02/106-И (два автомобиля Mersrdes-Benz Astros 3 4141 K (2012 года выпуска), от 25.10.2013 №02/150-И (семь автомобилей-самосвалов  HINO FS1ELVD-QPR (Япония), от 05.12.2013 №02/151-И (три автомобиля-самосвала 655191 на шасси HINO FS1ELVD-QPR) и от 14.02.2014 №02/165-И (экскаватор LIEBHERR R944B HD-SL LITRONIK, 2011 года выпуска). К каждому из договоров стороны подписали график платежей и акты приема-передачи техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по каждому из договоров за октябрь 2014 года образовалась задолженность в общей сумме  2 629 475,08 руб. из которых: по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 №02/87-И – 48 077,53 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2013 №02/150-И – 1 310 224,88 руб.,  по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2013 №02/151-И – 628 539,22 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 №02/165-И – 642 633,45 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Производство по делу в части исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры финансовой аренды (лизинг), потому к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды установлена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4.3.3 каждого из названных договоров.

Так как истец не оспаривал ни факта, ни размера задолженности по названным договорам, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельств о задолженности ответчика.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу отыскиваемой суммы задолженности лизинговых платежей за спорный период времени, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о педераче на места хранения предметов лизинга по договорам от 25.10.2013 №02/150-И, от 05.12.2013 №02/151-И апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции на эти обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не опровержения в суде первой инстанции обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на решение суда.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны по установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года по делу №А19-19339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.