Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А10-3911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-3911/2013

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2015 года по делу №А10-3911/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, юридический адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 9) к индивидуальному предпринимателю Гориной Кристине Ясиновне (ОГРН 310032704100080, ИНН 032382217005, г. Улан-Удэ) о взыскании 901 452 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12), общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 1080531000142, 368870, юридический адрес: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Тарумовка, ул. Горячеводская, д. 73), муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Гориной Натали Олеговны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Гориной Кристине Ясиновне (далее – Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 901 452 руб., в том числе 763 862 руб. основного долга по договору подряда от 11.05.2011 №11/05-11, 137 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 23.01.2014, от 24.02.2014 и от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Улан-Удэ Энерго», привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спарта», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и Горина Наталия Олеговна, соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил как фальсифицированные договор аренды имущества от 01.01.2010, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2011, акт приема-передачи от 01.01.2010 и акт зачета от 05.11.2011, не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, этой связи ошибочен вывод суда об обоснованности исковых требований.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От  третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица - организации своих представителей не направили, ответчик и третье лицо Горина Н.О. не прибыли. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношениям сторон регулируются заключенным договором подряда от 11.05.2011 №11/05-11 (далее – договор подряда).

По условиям договора генподрядчик (Общество) обязался за счет собственных средств, собственными силами, из собственных материалов при содействии заказчика (Предпринимателя) в срок со дня подписания договора до 30.06.2011 выполнить электромонтажные работы стоимостью 763 862 руб. включая  116 521 руб. НДС (пункты 1.1, 2.1. 4.1).

В цену работ включены: проектно-изыскательские работы, монтаж КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-704, монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ ив ВРУ СТО, заземление ВРУ СТО, пусконаладочные работы по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183 (пункт 2.3).

В договоре стороны согласовали порядок и срок оплаты выполненных работ: перечислением денежных средств на расчет счет генподрядчика либо зачетом взаимных требований по иным договорам, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не позднее 15 дней после завершения работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.1 - 3.3).

Общество выполнило и передало Предпринимателю  предусмотренные договором работы. По результатам исполнения договора стороны без замечаний подписали акт сдачи-приемки работ от 30.06.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011.

Неоплата Предпринимателем принятых работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Общество потребовало от Предпринимателя  763 862 руб. задолженности платы за работы и 137 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.07.2011 по 21.09.2013 (786 дней).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 410, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд рассмотрел и отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии задолженности за работы по договору подряда по причине исполнения этого обязательств зачетом требования Предпринимателя по договору аренды имущества от 01.01.2010, подписанному сторонами, на основании акта зачета встречных требований от 05.11.2011. Проверив заявление истца о фальсификации акта зачета встречных требований от 05.11.2011, договора аренды имущества от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2011, акта приема-передачи от 01.01.2010, оценив доказательств в деле в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации и исключил, предоставленные Предпринимателем указанные документы из числа доказательств по делу.

Не смотря на то, что в результате судебной экспертизы от 07.11.2014 №2101/1-3 не удалось установить соответствие даты постановки подписей и печатей на акте зачета от 05.11.2011, время нанесения подписи, суд по совокупности доказательств в деле установил, что ТП-704 расположенная по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183, указанная как объект аренды по договору от 01.01.2010, подписанному Обществом и Предпринимателем, последнему не принадлежала и в реальности отсутствовала, а ТП-704 по ул. Орловская, 2в в г. Улан-Удэ, на которую Предприниматель указал в судебном заседании как на объект аренды по договору от 01.01.2010, находится в собственности ОАО «Улан-Удэ Энерго», из его владения не выбывала с 2009 года, здание подстанции находится в муниципальной собственности и на праве аренды предоставлено во владение ОАО «Улан-Удэ Энерго». Эти обстоятельства подтверждены договором купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, договором аренды имущественного комплекса от 30.06.2011. Суд проверил аргументы Предпринимателя о предоставлении Обществу в аренду на основании договора от 01.01.2010 подстанции с рабочим номером ТП-4 ПОШ и отклонил их потому что, согласно выписке из ЕГРЮЛ на период совершения договора аренды имущества от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2011, акта приема-передачи от 01.01.2010, акта зачета встречных требований от 05.11.2011 Горина К.Я. была единственным участником Общества и полностью контролировала его деятельность; в Республиканскую службу по тарифам РБ, устанавливавшую Обществу тарифы по передаче электроэнергии, договор аренды имущества от 01.01.2010 не предоставлялся; расчеты по договору аренды имущества от 01.01.2010 между сторонами не производились; Предприниматель не подтвердил предоставления имущества в аренду Обществу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Ввиду того, что заключенный сторонами договор от 11.05.2011 №11/05-11 по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Предпринимателя как заказчика по оплате работ наступила с получением от Общества (подрядчика) результата работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, что ответчик не оспаривал.

В отсутствие доказательств оплаты Предпринимателем полученного результата  работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 763 862 руб. задолженности.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку оплаты принятых работ, простив установленного в договоре срока, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неоплаты за работы.

Расчет 137 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 21.09.2013 на сумму долга из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты и требованиям закона. Расчет процентов ответчик не оспорил, у апелляционного суда не было оснований с ним не согласиться.

Доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение, потому что представляют субъективное мнение заявителя жалобы об оценке суда доказательств в деле, документально не подтвержденное, не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года по делу №А10-3911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.