Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-10917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-10917/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-10917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении заключить публичный договор (суд первой инстанции: судья О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Эстейт» (ИНН 3849031660, ОГРН 1133850038783, 666009, г. Иркутск, ул. Альпийская, д. 1): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Водоканал» г.Иркутска (ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905; 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 664011, ул.Нижняя Набережная, 10 г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении заключить публичный договор.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Истец обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек в размере 100 466,30 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб.  и  почтовые расходы  в  размере 466,30 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Эстейт» заявлено о взыскании понесенных им судебных издержек в размере 100 466,30 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб.  и  почтовые расходы  в  размере 466,30 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., заявителем представлены:

- договор  № 16/14/ЭСТ возмездного оказания  услуг от 04.07.2014 года,  в соответствии с  которым  исполнитель (индивидуальный  предприниматель Музычук Н. С.) осуществляет подготовку и предъявление искового заявления в  арбитражный  суд  к  ответчику (МУП «Водоканал»),  а также сопровождение дела  в суде, подготовку необходимых  процессуальных документов (п.1.2. договора).   Стоимость и порядок  оплаты  согласован  сторонами в  Заявке № 1 к  указанному  договору.  В  соответствии  с пунктом 5 Заявки минимальный  размер вознаграждения за  сопровождение дела  в с уде первой инстанции  составляет 100 000 руб.;

- акт № 16/14/эст/1 от 15.01.2015 года, в соответствии  с которым  услуги по  подготовке  искового заявления и   сопровождению дела  в суде  первой инстанции  исполнителем  выполнены, заказчиком приняты;

- платежное  поручение № 172 от 03.09.2014 года на сумму 100 000 руб.,  подтверждающее  оплату  вознаграждения по  договору № 16/14/ЭСТ возмездного оказания  услуг от 04.07.2014 года и заявке № 1.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Оценивая разумность понесенных расходов,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов в размере 100 000 руб.

Оказание юридических услуг по настоящему делу и факт их оплаты  подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы не подтверждены.

Учитывается, что истец, обращаясь к представителям в целях представления его интересов при рассмотрении дела, вынужденно несет расходы, защищая свое нарушенное право в судебном порядке.

Степень трудозатрат представителя истца также оценена при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Возражений относительно взыскания почтовых расходов в сумме 466,30 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-10917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина