Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-8662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-8662/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу №А19-8662/2014 по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 2 713 837,09 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пенсионного фонда Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Иркутской области (ОГРН 1033801046003, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, ГПС 46),Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, адрес:  664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Пыхтина А.В. – представителя по доверенности от 30 марта 2015 года,

от ответчика: Ивановой О.В. – представителя по доверенности от 18 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 589 796,62 руб. убытков и 124 040,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда по Иркутской области и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину, а также в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам документально подтвержденным.  Ответчик сослался на то, что нарушение порядка оплаты задолженности истца (по заработной плате и по страховым взносам в территориальный орган Пенсионного фонда РФ) не причинили Обществу ущерба, поскольку не повлекли возникновение у него новой, иной обязанности перед третьими лицами (такой как уплата штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязанностей работодателя по выплате заработной платы работникам, штрафных санкций по искам работников о взыскании задолженности по заработной плате, исполнительский сбор и пр.). Указал, что исполнил инкассовые поручения Пенсионного фонда РФ на оплату задолженности страховых взносов Общества; что в период исполнения частями инкассовых платежных поучений Пенсионного фонда РФ исполнял и платежные поручения Общества на выплату задолженности по заработной плате, с 17.02.2014 по письму Общества выплата заработной платы была приостановлена, в дальнейшем заработная плата была перечислена в марте-апреле 2014 года.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию в апелляционной жалобе и дополнительно указал, что отношения сторон возникли из договора банковского счета, заключенного сторонами посредством подачи Обществом Банку заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а не из договора о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 12.12.2012 №15/719.

Представитель истца в  судебном заседании на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, инкассовым поручением от 20.09.2013 №285 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска поручило Банку перечисление с расчетного счета Общества 3 200 761,28 руб. в оплату взносов. 20.09.2013 инкассовое поручение помещено Банком в картотеку №2.

24.12.2013 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска приняло решение №048 002 13 РП 0006913 о приостановлении исполнения инкассового поручения от 20.09.2013 №285 о списании со счета истца денежных средств в размере 3 200 761,28 руб. Об этом факте 25.12.2013 был проинформирован Банк, в подтверждение чего предоставлена копия указанного решения с входящей датой Банка.

Согласно отметок Банка на инкассовом поручении от 20.09.2013 №285, выписок с лицевого счета Общества, Банк частично исполнил инкассовое поручение, 20.01.2014 с расчетного счета Общества перечислил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска платеж взносов в сумме 103 124,58 руб., 21.01.2014 – 14 384,63 руб., 22.01.2014 – 44 282,47 руб., 23.01.2014 – 29 172,89 руб., 17.02.2014 – 2 376 844,55 руб. и 18.02.2017 – 21 987,50 руб., а всего – 2 589 796,52 руб.

В претензиях от 19.02.2014 №24.110, от 24.02.2014 № 24.115 Общество указало Банку на нарушение установленной очередности перечисления денежных средств по картотеке №2 и потребовало возврата денежной суммы на его расчетный счет.

В связи с неисполнением Банком требования Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском, указав на то, что действия Банка по незаконному списанию денежных средств с расчетного счета привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба, поскольку не исполнены требования на выплату заработной платы работникам, находившиеся в картотеке №2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, пунктов 1, 3 статьи 845, пункта 2 статьи 854, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований  по праву и по размеру, поскольку в период с 20.01.2014 по 18.02.2014 в отсутствие законных оснований и распоряжений Общества с его расчетного счета Банк перечислил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска 2 589 796,62 руб.

Действительно, как указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора банковского счета, потому к отношениям сторон применимы положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение сторонами договора банковского счета подтверждено в суде апелляционной инстанции сведениями заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 26.11.2012, заявления о присоединении к Правилам банковского облуживания от 26.11.2012, заявления о присоединении к условиям облуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам от 26.11.2012, поданных Обществом Банку, и содержанием Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, регулирующих вопросы открытия Банком клиенту расчетного счета в валюте РФ и иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд верно указал, что, поскольку  возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, для удовлетворения исковых требований необходима доказанная совокупность оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако совокупность таких оснований в настоящем деле не установлена.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Допущенное Банком нарушение выразилось в том, что при наличии у него сведений о решении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска решения от 24.12.2013 №048 002 13 РП 0006913 о приостановлении исполнения инкассового поручения от 20.09.2013 №285 о списании со счета Общества 3 200 761,28 руб., в период с 20.01.2014 по 18.02.2014 с расчетного счета Общества по данному инкассовому поручению частями перечислил 2 589 796,62 руб. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска. Между тем, эти действия не повлекли причинение Обществу убытков в сумме 2 589 796,62 руб. по следующим причинам.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период с 20.01.2014 по 18.02.2014 у Общества были не исполненные Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обязательства по уплате взносов в сумме 2 589 796,62 руб., в связи с чем взыскатель предъявил Банку для исполнения инкассовое платежное поручение от 20.09.2013 №285 на сумму 3 200 761,28 руб.

Приняв решение о приостановлении исполнения инкассового поручения, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обратилось в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением Обществом обязательства по уплате взносов. 05.03.2014 Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 26.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 3 930 274,54 руб. страховых вносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска. Для исполнения судебный пристав-исполнитель предоставил в Банк инкассовое платежное поручение от 05.03.2014 №536 на сумму 3 930 274,54 руб. В письме от 14.03.2014 №АК-30/3740 отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области сообщило Банку от отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных по инкассовому поручению от 20.09.2013 №285, и учете полученной денежной суммы при исполнении взыскания судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, 2 589 796,62 руб. перечислены Банком Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска во исполнение обязательства Общества по оплате страховых взносов.

Помимо того, в период с 25.12.2013 по 31.12.2014 и с 24.01.2014 по 17.02.2014 Банк выполнял операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в оплату заработной платы работникам Общества. В подтверждения данного обстоятельства Банк предоставил выписку из лицевого счета Общества за период с 24.12.2013 по 24.02.2014. Сведений выписки Общество не оспаривало.

Ссылаясь на нарушение права работников на получение заработной платы, Общество не указало сведений о том, что вследствие действий Банка по исполнению инкассового платежного поручения от 20.096.2013 №285 его работники не получили заработной платы в общей сумме 2 589 796,62 руб. или на эту сумму Общество понесло дополнительные расходы, связанные с несвоевременной выплатой работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части 2 589 796,62 руб. убытков.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации