Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А78-6597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-6597/2007-С2-19/211

04АП-5263/2007

«3» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Горлова Сергея Анатольевича не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-6597/2007-С2-19/211 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Читинской области о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Горлова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасова О. В. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.;

от лица привлекаемого к ответственности:  Горлов С. А. – предприниматель.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора Читинской области (далее -Управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Горлова Сергея Анатольевича (далее предприниматель) за совершение админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что табель учета рабочего времени он вести не должен, поскольку у него есть график движения по маршруту и жур­нал регистрации путевых листов. Путевые листы и журналы регистрации путевых листов за 2005, 2006 годы уничтожены в результате пожара. Изменения в схему маршрута №7 он не внес, так как реконструкция дороги по названному маршруту движения несущественна: остановка перенесена всего на 25 метров; в районе магазина «Договорной» установили движение по «кольцу»; в районе дома №473 сократили путь движения метров на 30. Пас­сажирские перевозки он вправе осуществлять без акта комиссионного обследования мар­шрута №7, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и у него нет наем­ных работников, а за осуществление перевозки пассажиров с превышением вместимости он привлечен к ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя Управления № 955 от 16.10.2007 г. прове­дена проверка деятельности предпринимателя Горлова С. А. по соблюдению лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2007 г. и Протокол об административном правонарушении №1087 от 19.10.2007 г., о совершении предпринимателем Горловым С. А.  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Предприниматель в нарушение Порядок ведения путевой документации, установленного приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. №68, не обеспечивает хранение путевых листов и журналов регистрации путевых листов.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в данном правонарушении в связи с тем, что путевые листы и журнал регистрации путевых листов за 2005 г., 2006 г.  уничтожены в результате пожара. Поскольку предпринимателем не были надлежащим образом обеспечены условия и приняты меры по хранению указанной документации. Кроме того, факт уничтожения данных документов не доказан материалами дела. В справке старшего инспектора ТО ГПН Забай­кальского и Краснокаменского районов УГПН ГУ МЧС Росси по Читинской области майо­ра внутренней службы Нескоромных М.И. от 31.01.2007 г. поименованы документы, унич­тоженные в результате пожара. Предпринимателем собственноручно дан­ный перечень расширен в виде указания на то, что в результате пожара был уничтожен также ПТС на автомобиль В572 РР 75 РУС. Данных об уничтожении в результате пожара путевых листов и журнала регистрации путевых листов за 2005 г. 2006 г. названный доку­мент не содержит.

В нарушение п. 5.3 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транс­порта РФ от 08.01.1997 г. предприниматель, работая в качестве водителя на автобусе ГАЗ-322132 с регистрационным знаком В572 РР, осуществлял перевозку пассажиров по мар­шруту №7 с превышением вместимости автобуса по числу мест для сиденья. В автобусе находилось 14 пассажиров, 1 пассажиру место представлено не было.

Суд признает не обоснованными доводы предпринимателя о том, что заявитель не правомерно вменил ему данное правонарушение, в связи с тем, что он уже был подвергнут за него наказанию сотрудниками ГИБДД. Поскольку, как установлено судом из представленных документов, предприниматель Горлов С. А. привлечен сотрудниками милиции к ответственности за нарушение правил дорожного движения, в данном же случае заявителем вменяется нарушение лицензионных условий, то есть иное правонарушение.

В нарушение п. 7.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержден­ного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 предприниматель не внес изменения в схему маршрута №7, в связи с чем, она не соответствует действительности, поскольку конечная остановка перенесена в связи с ре­конструкцией перекрестков в районе дома № 473 и в районе магазина «Договорной».

Суд критически оценивает пояснения предпринимателя, что установленные проверкой изменения в дорожных условиях являются незначительными и не должны вноситься в схему маршрута. Поскольку указанное противоречит п. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, гру­зов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27. Указанные же изменения маршрута в виде переноса места остановки, изменение пути движения в виде его сокращения, а также установление кольцевого движения в районе магазина «Договор­ной» не могут быть признаны незначительными.

В нарушение п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пасса­жиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 у предпринимателя отсутствуют акты комиссионного обследования на регуляр­ный автобусный маршрут №7. Данной нормой права указанная обязанность возложена как на организации, так и на предпринимателей, в связи с чем, не состоятелен довод апелляционной жалобы, что предприни­матели, в случае отсутствия у них наемных работников, вправе осуществлять пассажирские перевозки без актов комиссионного обследования маршрутов, на которых они осуществ­ляют перевозки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем вмененного предпринимателю нарушения п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27 в связи с отсутствием у него табеля рабочего времени. Поскольку действующее законодательство не регламентирует ведения учета рабочего времени только табелями. В данном же случае учет рабочего времени подтвержден предпринимателем графиком движения и журналом регистрации путевых листов.

Тем не менее, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя Горлова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юри­дических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом характера допущенных на­рушений, личности виновного, его имущественного положения, а так же с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, назначил ему минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение указанного правонарушения.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-6597/2007-С2-19/211 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года по делу № А78-6597/2007-С2-19/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова