Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-9361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-9361/2014

09 июня  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  09.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск»  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу № А19-9361/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г., МЕНЖИНСКОГО УЛ.,18 Г,102, ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский вторчермет" (ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ.,14,2, ИНН 3810036561, ОГРН 1043801433378) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА ЭКСПО» (ОГРН 1032402975989, ИНН 2466114053, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 офис 816). о взыскании 253 265 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский вторчермет"   о взыскании 253 265 руб. 63 коп.. из которых: 250 000 руб. – основной долг, 3 265 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 производство по делу прекращено в связи отказом от иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский вторчермет"   обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Транспортные системы Красноярск»   в размере 54 000 руб., из них: 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – расходы по нотариальному заверению электронной переписки истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  17 марта  2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский вторчермет"   удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский вторчермет"  взыскано   54 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в  размере  54  000 рублей  подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции,  истец  обратился с апелляционной жалобой. Считает  заявленные требования ответчика необоснованными.

Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу закончено вынесением определения.

При этом, обращение истца в суд с исковым заявлением и принятие указанного искового заявления к производству напрямую повлекло возникновение необходимости у ответчика прибегнуть к квалифицированной юридической помощи и понести соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 54 000  руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № 14-ВЧМ/ФЛ-12 от 17.03.2014, №14- ВЧМ/ФЛ-13 от 17.03.2014, заключенные  между ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (заказчик по договору) и Тютяевым Р.В. (исполнитель по договору) и Федосеевым Д.А. (исполнитель по договору).

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 50 000  руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами  № 155 от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб., № 154 от 25.03.2014 на сумму 25 000 руб.

Дополнительно ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" понес расходы в размере 4000 руб. по нотариальному заверению электронной переписки истца и ответчика в рамках рассматриваемого спора, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.05.2014.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства,  пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере – 54 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов.

Выводы суда  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением №309 от 31.03.2015..

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2015 года по делу № А19-9361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин