Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-6204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А58-6204/2014

09 июня 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  09.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД"  на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2015 года по делу № А58-6204/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" (ИНН 1435177735, ОГРН 1061435054526   677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,,ГОРОД ЯКУТСК,,УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,10,,2) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (ИНН 1435247140, ОГРН 1111435011731  677007,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА Д.КРАСИЛЬНИКОВА,24,1) о взыскании 5000 рублей,    (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа"  о признании недействительным  договора об оказании юридических услуг от 01.12.2012 №05-60-61, обращении  в доход Российской Федерации с ответчика расходов, связанных с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 марта 2015 года  в удовлетворении    исковых требований отказано.

С решением не согласен истец,  который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением  норм материального и процессуального права. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012, составленный ООО «Планета бюрократа», не соответствует по форме договору на оказание юридических услуг, установленному законодательством Российской Федерации. Считая договор от 01.12.2012 сделкой, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, просит признания его недействительным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.12.2012  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №05-60/61 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги юридического характера (услуги): на незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти РФ субъекта РС (Я) заместителя главного врача ГУЗ МХ РС (Я) Уткиной Марины Семеновны – подача документов о возбуждении уголовного дела (в том числе: консультации по вопросам гражданского, уголовного, процессуального законодательства; консультации по иным юридическим вопросам, связанным с ведением дела; анализ представленных документов, подготовка процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе процесса, рассмотрение дела в суде; представление интересов заказчика перед уполномоченными органами, в суде первой и второй (при необходимости) инстанции, согласно выданной заказчиком доверенности в рамках рассмотрения дела.

За оказание услуг по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора исполнитель по окончании исполнения договора, предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах по договору, на основании которого стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчет предоставляется исполнителем не позднее, чем через 3 дня после окончания исполнения услуг по договору, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение  3 рабочих дней со дня предоставления отчета. Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты. Вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с действующим у исполнителя на момент подписания договора прейскурантом, согласно предоставленного исполнителем отчета и уплачивается заказчиком не позднее, чем через пять рабочих дней после получения отчета от исполнителя. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 5 000 руб. в срок не позднее, чем на пятый рабочий день после подписания договора (п. 4.2. договора). Датой оплаты денежных средств, считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчик, либо дата приходного кассового ордера исполнителя.

Согласно п. 7.4.   договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае неоднократных нарушений другой стороной условий договора, если такие нарушения доказаны или признаны обеими сторонами. О намерении расторгнуть договор из-за его нарушений контрагентом, сторона, изъявившая желание расторжения договора, обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 3 календарных дня до расторжения договора. В таком случае неустойка не предусмотрена.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2.-7.4. договора, исполнитель обязан полностью возместить заказчику сумму полученного и не отработанного аванса за весь период, начиная со следующего дня за  днем расторжения договора и до того дня, до которого была произведена оплата. Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг. Стороны должны также уплатить друг другу все причитающиеся пени, штрафы, неустойки, вытекающие из договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11.2012 №295, от 01.12.2012 №298 оплатил аванс в размере 5 000 руб.

11.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую информацию об одностороннем расторжении договора. Ответчиком письмом от 03.09.2013 направлен отчет об оказанных услугах от 08.04.2013, счет на оплату от 03.09.2013 №206, акт от 03.09.2013 на сумму 16 650 руб.

В связи с непогашением задолженности ответчиком 24.08.2014 направлена претензия-требование об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 56 018 руб.

Однако, истец,  указывая на предусмотренные статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания, в силу которых договор может быть признан недействительным, ссылаясь на нарушение закона при заключении сделки, введение истца в заблуждение относительно предмета договора, обман и кабальный характер сделки,  ненадлежащее  оказание ответчиком предусмотренной договором услуги,  обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 01.12.2012 недействительным, а также обращении в доход Российской Федерации с ответчика расходов, связанных с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию о признании сделки недействительной в связи с несоответствием её общим началам и смыслу гражданского законодательства не указал, какие конкретно нормы права были нарушены в связи с этим заключением договора №05-60/61 от 01.12.2012г. и в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Такой мотив для признания договора недействительным как его заключение лицом, которому это запрещено законом, без доверенности, в  отсутствие согласия на совершение сделки уполномоченного лица, не подтвержден доказательствами.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки (оказание услуг), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (совершение ООО «Планета бюрократа» определенных действий) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Ветераны МВД» не доказало, что оно имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора.

Отсутствуют в деле и доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Истец  не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает  оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

Руководствуясь  статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 марта 2015 года по делу № А58-6204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин