Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-6267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6267/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года по делу №А58-6267/2014 по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739534052 ИНН 1433001750; адрес: г. Москва, ул. Большая Якиманка, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ОГРН 1021401051572 ИНН 1435126770; г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) о взыскании 2 702 000 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Мирнинский коммерческий банк «МАК-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 2 702 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору цессии от 14.10.2013 и 702 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, отказал ответчику в принятии дополнений к встречному иску, потому неправомерно не рассмотрел встречных исковых требований.

Истец в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что отсутствовали основания для принятия судом встречного иска, удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2011, принятом в деле №А58-79/2010 о банкротстве Акционерного банка «Сир» (ОАО), признаны неправомерными действия Акционерного банка «Сир» (ОАО) направленные на оплату задолженности перед Мирнинским коммерческим банком «МАК-Банк» на сумму 40 512 876,71 руб. по договору о межбанковском кредите от 26.06.2009 №614-05 с применением последствий признания действий неправомерными – обязания Банка возвратить Акционерному банку «СИР» (ОАО) 40 512 876,71 руб., восстановить задолженность Акционерного банка «СИР» (ОАО) перед Банком по договору о межбанковском кредите от 26.06.2009 №614-05 на сумму 40 512 876,71 руб.

Банк и Общество заключили договор цессии (уступки прав требования кредитора должника) от 14.10.2013 (далее – договор).

По условиям договора цедент (Банк) уступил, а цессионарий (Общество) принял часть права требования к Акционерному банку «Сир» (открытое акционерное общество) (должник) в размере 20 000 000 руб., возникшего у цедента на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2011 по делу №А58-79/2010 (пункт 1.1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 40 512 876,71 руб. (пункт 1.2 договора).

За уступаемую часть права требования цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту 20 000 000 руб. (цена сделки) в день подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по оплате за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.10.2013 №114 Общество перечислило Банку 18 000 000 руб.

Неполное исполнение Обществом обязанности по оплате приобретенного права стало основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 330, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Доказательств уплаты Банку 2 000 000 руб. долга по договору Общество не предоставило. Оно не оспорило неисполнение своего обязательства, установленного пунктами 2.2, 2.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно потребовал уплаты долга.

Поскольку Общество нарушило обязательство по уплате за уступленное ему Банком право требования, Банк вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации получить неустойку за период с 15.10.2013 по 01.10.2014. Расчет неустойки в сумме 702 000 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком срока платы за уступленное право требования и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное решение потому, что были проверены и отклонены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2015 о возвращении встречного иска. Оценка доводов Общества изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного от 31.03.2015. Для иной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда отсутствовали правовые основания. Так как встречный иск не был принят судом к производству, он не рассмотрен и соответствующего решения по его существу не принято.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 19.03.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить в суд оригинал документа на оплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года по делу №А58-6267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.