Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 июня 2015 года                                                                Дело № А19-5449/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство при рассмотрении требования Ерошенко Виктора Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, ИНН 383700232393, адрес: г. Иркутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Ерошенко В.Г. на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 310 000 руб. Требование обосновано наличием неисполненного должником денежного обязательства по договору возмездного денежного займа от 19.07.2013, задолженность по которому взыскана решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2014 по гражданскому делу №2-4918/2014.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора денежного займа от 19.07.2013 между должником и Ерошенко В.Г., а также сделки по передаче Ерошенко В.Г. должнику - Поповой Т.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. по расписке от 19.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО «БайкалЛес» заявил ходатайство об объединении требования Ерошенко В.Г. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 310 000 руб. и заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Руднева И.В. о признании недействительной сделки по заключению договора денежного займа от 19.07.2013 между должником и Ерошенко В.Г., а также сделки по передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. по расписке от 19.07.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Руднева И.В. также поступило ходатайство об объединении требования Ерошенко В.Г. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 310 000 руб. и заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Руднева И.В. о признании недействительной сделки по заключению договора денежного займа от 19.07.2013 между должником и Ерошенко В.Г., а также сделки по передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. по расписке от 19.07.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БайкалЛес» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении  к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Объединение дел в одно производство исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Отказ в объединении дел в одно производство фактически приведет к вынесению определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Ерошенко В.Г. без проверки заявления ООО «БайкалЛес» о фальсификации доказательств и приведет к возможности принятия противоречащего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа между должником и Ерошенко В.Г.

Ерошенко В.Г.  сообщил, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено по существу, определением от 22.04.15 г. требование признано обоснованным и удовлетворено, представил копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 года по делу № А19-5449/2014, которая приобщена к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «БайкалЛес» заявил ходатайство об объединении требования Ерошенко В.Г. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. в размере 310 000 руб. и заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. Руднева И.В. о признании недействительной сделки по заключению договора денежного займа от 19.07.2013 между должником и Ерошенко В.Г., а также сделки по передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. по расписке от 19.07.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Из буквального толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что объединение требования кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, на которой оно основано, является правом, а не обязанностью суда.

Суд счел, что объединение названных заявлений приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, что представляется оправданным в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в обоснование требования кредитора может быть представлен судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что длительность рассмотрения требования Ерошенко В.Г. вызвана, в том числе, обжалованием кредитором - ООО «Байкал Лес» в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2014 по гражданскому делу №2-4918/2014, представленного кредитором в обоснование заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Байкал Лес» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2014 по гражданскому делу №2-4918/2014 оставлена без рассмотрения по существу. При этом в определении разъяснено право на самостоятельное предъявление исковых требований об оспаривании договора.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ни ООО «Байкал Лес», ни конкурсный управляющий Руднев И.Н. не представили правового обоснования возможности исключения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2014 по гражданскому делу №2-4918/2014 из числа доказательств по настоящему делу, и, как следствие, не доказали взаимосвязанность предметов споров.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Ерошенко В.Г. признано обоснованным и удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2015 года.

Доводы апеллянта о том, что отказ в объединении рассмотрения заявлений в одно производство фактически приведет к вынесению определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Ерошенко В.Г. без проверки заявления ООО «БайкалЛес» о фальсификации доказательств, следствием чего возможно принятие противоречащего судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа между должником и Ерошенко В.Г.  суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклоняет, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в рамках каждого спора и наличия  риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу № А19-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин