Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-5449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 июня 2015 года                                                                Дело № А19-5449/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № А19-5449/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ИНН 383700232393, ОГРНИП 314385004300197, адрес: г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 индивидуальный предприниматель Попова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Анучину О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

ООО ТД «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора ООО «БайкалЛес» на ООО ТД «Сибирский лес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года  в удовлетворении ходатайства об объединении дел по рассмотрению заявления ООО ТД «Сибирский лес» о процессуальном правопреемстве по делу №А19- 22705/2012 и заявления ООО ТД «Сибирский лес» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-5449/2014 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Попова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, ссылаясь на то, что заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также по субъектному составу участников. В случае удовлетворения судом в деле А19-22705/12 заявления ООО ТД «Сибирский лес» о процессуальном правопреемстве позволит ему обратиться в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Объединение дел в одно производство исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и воспрепятствует включению в реестр требований кредиторов должника незаконного и необоснованного требования.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство об объединении дел №А19-5449/2014 и №А19-22705/2012 в одно производства для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют процессуальные основания для объединения указанных выше заявлений в одно производство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в рамках дела №А19-22705/2012 ООО Торговый дом «Сибирский лес» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене стороны (истца и взыскателя судебных расходов) по делу по исковому заявлению ООО «БайкалЛес» к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.В. о взыскании 8 933 000 руб. на его правопреемника ООО ТД «Сибирский лес».

Правовым результатом рассмотрения указанного заявления в деле №А19-22705/2012 является разрешение вопроса о замене взыскателя по иску, вынесенного по делу №А19-22705/2012.

Исходя из смысла статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно объединение дел, находящихся в производстве у разных судей. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения дел по согласованию между судьями, в производстве которых находятся соответствующие дела.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные истцом требования являются самостоятельными по отношению к требованиям по иным делам, имеют разные предметы судебного исследования.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

Правовым результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А19-5449/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Т.В. является разрешение вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора; в связи с чем вывод суда о том, что разрешение вопроса о замене взыскателя по делу №А19-22705/2012 в деле № А19-5449/2014 процессуально невозможно, является правильным.

Таким образом, у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу № А19-5449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин