Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А78-12409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-12409/2014

09 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  09.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от  17 марта 2015 года по делу № А78-12409/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргунь» (ОГРН 1127536006850, ИНН 7536130685  672039,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАРГУЗИНСКАЯ,30,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296  672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА НОВОБУЛЬВАРНАЯ,29) о взыскании 474 961 рубля 97 копеек  (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Курышева Е.Г., представитель по доверенности  от 15.09.2015,

от ответчика:   Бегунова А.В.,  представитель по доверенности от 14.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргунь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация»  о взыскании 384 193 руб.   основного долга,  90 768, 97 руб. неустойки,    расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от  17 марта 2015 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Аргунь»  взыскано: долг в сумме 384 193 рубля, неустойка  90 767 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12 499 рублей 20 копеек, судебные издержки 20 000 рублей, всего – 507 459 рублей 82 копейки.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что взыскание с ООО «Промснабкомплект» в пользу ООО ЧОО «Аргунь» денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве оплаты за оказанные в мае 2014 года услуги по договору № 13/09-13 от 17.09.2013 года не правомерно.  Полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  снижении размера неустойки по договору № 30/11-2012 от   30.11.2012.

Истец представил письменные возражения  на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле,    в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы, возражений, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,                 30.11.2012 истец (право которого на осуществление истцом частной охранной деятельности подтверждается лицензией от 16.11.2012, действующей до 16.11.2017.) (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор об оказании охранных услуг №30/11-2012, по условиям которого истец обеспечивает своими силами и средствами на возмездной основе охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.5-я Каштакская, д.15.

Объект взят под охрану 01.12.2013 и снят с охраны 22.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг в месяц составляет 60 000 рублей.

Кроме того, 17.09.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор об оказании охранных услуг №13/09-13, по условиям которого истец обеспечивает своими силами и средствами на возмездной основе охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: Забайкальский край, п.Даурия, в границах жилой зоны, район ДОС №270.

Объект взят под охрану 20.09.2013 и снят с охраны 07.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг в месяц составляет 70 000 рублей.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по спорным договорам исполнил надлежащим образом.  Ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг в течение пяти календарных дней с даты получения от истца полного комплекта документов, подтверждающих приемку работ в установленном порядке (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 договоров охраны при наличии замечаний к услугам, оказанным исполнителем, в акте сдачи-приема оказанных услуг делаются отметки о качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец направил ответчику претензию от 19.09.2014 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  основного долга, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере, неустойки в сумме 90 767 рублей 62 копейки в соответствии со статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, что следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик отказался от подписи актов приемки оказанных услуг, при этом мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует. При этом отметки ответчика  о замечании к оказанным услугам  (пункт 3.5. договоров) отсутствуют. Доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги охраны либо оказывал их ненадлежащим образом, в деле не имеется.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг общей стоимостью 384 193 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем,  ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, размер образовавшейся за ним задолженности составил 384 193 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в заявленной  сумме  задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п. 3.3.  договоров  просил применить ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг, взыскать с ответчика неустойку в размере 90 768 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом,  произведен перерасчет.

Ответчик контррасчет не выполнил, заявил в суде первой инстанции о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии заявления со стороны ответчика, и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То есть для снижения судом неустойки ответчиком должны быть представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 767 рублей 62 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 марта 2015 года по делу № А78-12409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                           С.И. Юдин