Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А78-4483/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-4483/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-4483/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488; г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яковлеву Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 304751805800100 ИНН 751800643250) о взыскании задолженности в размере 4 136 618,21 руб., (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Ушкин А.Н. (доверенность от 29.11.2014); от ответчика: Яковлев Е.В. (доверенность от 08.09.2014), Яковлева Т.В. (доверенность от 08.09.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яковлеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании 770 383,43 руб. – задолженности по кредитному договору №104704/0003-2пто от 23.03.2010, в том числе: 739 600 руб. – основного долга, 29 588,38 руб. – процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 28.03.2015 по ставке 17% годовых на невозвращенную сумму основного долга, 1 195,05 руб. – неустойки, 3 366 234,78 руб. - задолженности по договору об открытии кредитной линии №134704/0017 от 27.06.2013, в том числе: 3 185 000,02 руб. – основного долга, 5 368,28 руб. – комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с 28.03.2015 на сумму основного долга по ставке 0,5% годовых, 166 651,35 руб. – процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 28.03.2015 г. по ставке 15% годовых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, находящегося в залоге у банка, а именно:

- трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 56000189, коробка передач №325061, двигатель №512651, основной ведущий мост №624313/090207-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010, место хранения имущества: 674310 Забайкальский край Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Строительная, д. 9,

- трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 56000191, коробка передач №324988, двигатель №512082, основной ведущий мост №623686/090211-04, место хранения имущества: 674310 Забайкальский край Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Строительная, д. 9,

- автофургона-рефрижератора, VIN: X3X274700CD, №двигателя ISF2.8s3129T 89540725, шасси (рама) №Х96330200С2488777, кузов (кабина, прицеп) №330200С0683302, место хранения имущества: 674313 Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Строительная, д. 9,

- пресса-подборщика ПРФ - 145, Тип - полуприцепной; Ширина захвата - 1,45м; длина - 4150см; Ширина - 2300см; Высота - 2400см; Масса - 1900кг; Мощность - 35кВТ, инвентарный номер: 004, место хранения имущества: 674313 Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Строительная, д. 9,

- погрузчика-стогометателя СНУ-550, инвентарный номер 0012134 , место хранения имущества: 674313 Забайкальский край, Приаргунский район, п. Досатуй, ул. Строительная, д. 9,

- сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - 56 коров, место хранения имущества: Забайкальский край, Приаргунский район, в 11 300 м. по направлению на восток от п. Досатуй,

- сельскохозяйственных животных, не подлежащих индивидуальному учету в количестве 145 штук, место хранения имущества: Забайкальский край, Приаргунский район, в 11 300 м по направлению на восток от п. Досатуй.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Заявителем не представлено документов в подтверждение доводов о намеренном уменьшении должником количества принадлежащего ему имущества, заявление основано на предположениях, не аргументировано и документально не обосновано.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: сельскохозяйственные животные не подлежащие индивидуальному учету: телки до 6 месяцев в количестве 29 штук, телки от 6 до 18 месяцев в количестве 28 штук, бычки на выращивании и откорме в количестве 25 штук, кобылицы до 3-х лет в количестве 28 штук, жеребцы до 3-х лет в количестве 25 штук, бычки до 6 месяцев в количестве 5 штук, коровы в количестве 5 штук. В обоснование указано, что истец не имеет возможности зафиксировать причины уменьшения поголовья скота, отслеживать сделки заемщика, направленные на реализацию заложенного имущества, как товаров в обороте, а также устанавливать умысел ответчика на создание препятствий в исполнении судебного акта; заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и не направлены на причинение ущерба ответчику.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение в обжалуемой части. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на акт осмотра залога, подписанный заемщиком, согласно которому заемщик допустил снижение количества заложенных банку сельскохозяйственных животных как товаров в обороте ниже допустимого договором количества. По мнению истца, действия должника, направленные на уменьшение количества имущества должника, могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда. С учетом указанного обстоятельства, а также плохого финансового положения заемщика, о чем свидетельствует ухудшение платежной дисциплины по кредитному договору, не исключена ситуация дальнейшего снижения количества сельскохозяйственных животных, а также отчуждения или повреждения иного заложенного банку имущества. Кроме того, как следует из информации, размещенной в банке исполнительных производств в отношении заемщика, ведется исполнительное производство по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк не имеет возможности иными способами предотвратить уменьшение залоговой массы. Снижение количества заложенного имущества может отрицательным образом сказаться на исполнимости решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму), не представлено.

В акте проверки имущества по договору залога №134704/0017-6 от 27.06.2013, составленном 13.03.2015 в результате проверки сельскохозяйственных животных, установлено уменьшение поголовья находящихся в залоге животных с 145 голов до 130 голов. При этом, условия содержания животных признаны соответствующими.

Банк просит наложить арест на сельскохозяйственных животных, которые являлись предметом залога по договору залога от 27.06.2013г. При этом банком не представлено доказательств, что на момент исполнения судебного акта об обеспечении иска у ответчика будут иметься в наличии животные с указанным весом, возрастом и иными характеристиками, указанными с заявлении об обеспечении иска. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют принципу исполнимости судебных актов.

Представили ответчика в судебном заседании пояснили, что истец, обращаясь  с таким заявлением, не учитывает специфику сельскохозяйственной деятельности, естественное воспроизводство животных. Бычки после определенного возраста вес не набирают, и несовременный убой влечет существенные убытки для сельхозпроизводителя. Уменьшение их количества не происходит за счет подроста. Банк при составлении акта не учел, что у хозяйства имеются телята, за счет которых восстановится количество бычков. Забой происходил вынуждено, денежные средства направлялись на обеспечение жизнедеятельности хозяйства и погашение кредитов. Представитель банка пояснил, что частичное погашение кредитов ответчиком осуществляется.

При таких обстоятельствах наложение ареста на сельскохозяйственных животных существенно затруднит хозяйственную деятельность ответчика, может причинить ему значительные убытки, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2015, принятое по делу №А78-4483/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина