Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А78-96/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         дело №А78-96/2015

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей  Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу № А78-96/2015 по иску ООО «КранСервис» (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000, 672015, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, ПРОЕЗД АПТЕЧНЫЙ,3) к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, 644080, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, 5, 5) о взыскании 867 300 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании: Филиппова А.А., представителя истца по доверенности от 28.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» с требованиями о взыскании 867 300 руб.- долга по договору №04/09 от 05.04.2014 на оказание услуг транспортного средства с экипажем.

Определением от 05.12.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение условий договора не направлялись акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором от 05.04.2014 на оказание услуг аренды транспортного средства гусеничного крана ДЭК-631 с экипажем и обслуживающим персоналом для проведения работ на объекте по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, мост через реку Ага на 204+778 км автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск (далее - договор).

Срок предоставления услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора – с 05.04.2014 по 30.06.2014 по 10 часов работы в день (09-00-20.00) в количестве 450 машино-часов.

Общая стоимость платы за аренду транспортного средства составляет 796 500 рублей, что составляет 1 770 рублей за 1 машино-час.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится в течение 10 дней на основании счетов на оплату, актов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 867 300 руб.

Ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, что послужило основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договора аренды транспортного средства без экипажа. В этой связи к спорным отношениям применимы нормы параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Факт нахождения у ответчика гусеничного крана ДЭК-631 в пользовании подтвержден  актами приемки-передачи результатов оказанных услуг от 30.04.2014, от 31.05.2014 и от 10.06.2014. Акты подписаны сторонами с приложением печатей организаций без возражений относительно количества отработанных машино-часов.

Размер неисполненных ответчиком денежных обязательств доказан данными подписанных сторонами актов приемки-передачи результатов оказанных услуг и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения истцу арендной платы в отыскиваемой денежной сумме, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения. В материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи оказанных услуг.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Ответчику  при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года по делу №А78-96/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина