Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А58-7403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-7403/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-7403/2014 по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 36, 2) к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 1) о признании незаконными действий ответчика (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Манчаары» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (далее - ответчик, Банк) с требованиями о признании незаконным отказа в принятии платежного поручения и его исполнении.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал незаконными действия Банка по отказу в принятии к исполнению платежного поручения от 29.10.2014 №1004.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства копию платежного поручения  от 29.10.2014 №1004, не затребовав оригинал документа. Полагал, что суд, признавая факт предъявления Банку спорного платежного поручения, не исследовал обстоятельства выполнения Банком требований Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов. По его мнению, суду следовало проверить доводы о несоответствии подписи на спорном платежном поручении подписи уполномоченного лица в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Кооперативом (клиентом) и Банком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 04.08.2014 №15-14 (далее – договор), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 2.1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в нарушение обязательств, определенных договором, от него Банк не принял для исполнения платежное поручение от 29.10.2014 №1004 на сумму 14 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «перевод денежных средств на пополнение счета». Эти действия Банка Кооператив просил признать недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 845, 854, пункта 1 и 3 статьи 863, пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации с банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать не только нарушение его прав и законных интересов в результате оспоренных действий Банка, выразившихся в том, что тот не принял к исполнению платежного документа, но и возможное восстановление его прав признанием действий Банка незаконными.

Однако истец, ссылаясь в обоснование иска на то, что Банк незаконно ограничил его право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, не указал и не представил доказательств тому, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований будут восстановлены какие-то его права или защищены законные интересы. Само по себе признание оспоренных действий Банка незаконными не повлечет восстановление права Кооператива на распоряжение денежными средствами на расчетном счете. Помимо того, как пояснил истец, излагая нормативно-правовое обоснование исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 02.12.2014, в другом деле им к Банку заявлены требования о возмещении материального ущерба, договор банковского счета расторгнут.

Поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могли быть удовлетворены.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится не уплаченная в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 4 000 руб. и расходы ответчика на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу №А58-7403/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество 3 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.