Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-13378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13378/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 (судья Серова Е.В.) по делу №А19-13378/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, 26, оф. 4, ИНН 3801101969, ОГРН 1093801001601) к: 1 - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр-н, 34, ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, 26, ИНН 3801057660, ОГРН 1023800524901) об освобождении имущества от ареста, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Зверевой Т.А. по доверенности 19.01.2015, представителя первого ответчика Поповой Н. В. по доверенности №05-12-010139 от 02.06.2015,  и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полимербыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (далее – второй ответчик) об освобождении от ареста принадлежащего истцу административного здания, назначение нежилое, общей площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 26, кадастровый номер: 38:26:041203:393.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца и первого ответчика в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От второго ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 27 квартал, строение 26, кадастровый номер: 38:26:041203:393.

Заявляя требования, истец указал, что решением первого ответчика о принятии обеспечительных мер от 27.06.2011 № 11-49-06 в отношении принадлежащего истцу здания наложен запрет на совершение сделок. данный запрет препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для сохранения наложенного налоговым органом запрета на совершение сделок с принадлежащим истца имуществом отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Собственник имущества в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец является титульным собственником спорного имущества и в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" его права признаны и подтверждены государством.

Ответчик права истца на спорное здание не оспорил, доказательства признания в установленном законом порядке их недействительными, не представил.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие у второго ответчика долга по уплате налогов, к предмету спора отношения не имеет, поскольку обращение взыскания на имущество в период его принадлежности второму ответчику налоговый орган не произвел.

Впоследствии право собственности на имущество перешло к истцу в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, основания для сохранения запрета на совершение сделок в отношении имущества, принадлежащего истцу, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции по предмету спора, обжалуемое решение в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу № А19-13378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.