Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А19-11884/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-11884/07-23

04АП-4873/2007

“ 03 ” марта  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дятлова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года  по делу №А19-11884/07-23

принятого судьей Архипенко А.А.

по иску предпринимателя Дятловой Ольги Владимировны к предпринимателю Дятлову Виталию Николаевичу

о взыскании 517 120 руб. задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды

и установил:    Индивидуальный предприниматель Дятлова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дятлову Виталию Николаевичу о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 517 120 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истице в иске. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что никакой договор с истцом 31 марта 2006 года не подписывал и не имел намерений его заключать, договор является фальсифицированным. Помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: г.Саянск, микрорайон Строителей, дом 16 является совместной собственностью и предметом спора  по иску ответчика к истице у мирового судьи г.Саянска. По изложенным причинам, ответчик полагает, что не имеет обязательств по оплате арендных платежей. В апелляционной жалобе также указано на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в неполучении копии искового заявления и не приостановлении производства по делу по п.4 ст. 144 АПК РФ в связи с нахождением ответчика на лечении.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы по апелляционной жалобе, подтвердив, что договор от 31 марта 2006 года ответчиком не подписывался. В связи с чем, судом апелляционной инстанции у истицы был затребован подлинный договор аренды нежилого помещения (здания) от 31 марта 2006 года для проверки фальсификации данного договора в части подписи договора Дятловым В.Н. – ответчиком по делу.

Истица отказалась представлять подлинный договор, указав, что договор утрачен в связи с истечением срока его действия в марте 2007 года, о чём уведомила суд апелляционной инстанции телеграммой.

В ранее представленных от истицы по делу письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что в судебное заседание суда первой инстанции был представлен подлинный договор аренды между истицей и ответчиком, подписанный и скрепленный печатью. Ответчик был надлежаще извещён о дне и времени судебного заседания, не заявлял ходатайство об отложении, не представлял доказательств в обоснование своей позиции либо уважительности причин отсутствия. Доводы ответчика о факте совместно нажитого имущества несостоятельны, данное помещение перешло в собственность истицы по договору дарения.

Ответчик телефонограммой сообщил, что явиться не может в связи с болезнью и нахождением на лечении.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дятлова О.В. (арендодатель) и предприниматель Дятлов В.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 31.03.2005. Предметом договора выступили складские помещения, площадью 57,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Саянск, микрорайон «Строителей», дом 16 (пункты 1.1, 1.2 договора), арендная плата установлена в размере 12 000 руб. за один месяц (пункт 3.2 договора), срок аренды с 31.03.2005 по 01.03.2006 (пункт 5.2 договора).

             Данный договор соответствует требованиям, установленным законодательством к договорам аренды недвижимого имущества, является заключенным и действительным, как отвечающий требованиям ст.ст. 606 – 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре согласован предмет аренды, договор заключен в письменной форме, на срок менее года и не требует государственной регистрации.

              Имущество, переданное в аренду, принадлежит истице на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2006 года, право собственности возникло у истицы на основании договора дарения от 15 февраля 1999 года.

            Истицей в материалы дела представлен также договор аренды нежилого помещения (здания) от 31 марта 2006 года, по которому объектом аренды выступили те же помещения, что и по договору от 31.03.2005 года. Срок действия определен с 31.03.2006 по 01.03.2007. Размер арендной платы в пункте 3.2 договора указан в сумме 34 320 руб. в месяц.

             Ответчик в апелляционной жалобе заявил о фальсификации договора аренды от 31.03.2006 года, в связи с чем апелляционным судом был запрошен подлинный договор аренды от 31.03.2006 года.

             В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

             Истица отказалась представить подлинный договор аренды от 31.03.2006 года.

             В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

            ИП Дятловой О.В. представлено письмо ответчика от 12 мая 2006 года, адресованное истице, где ответчик подтвердил, что между ним и истицей был заключен договор аренды нежилого помещения от 31 марта 2005 года, по которому предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное в доме №16 микрорайона Строителей города Саянска, общей площадью 57, 2 кв.м. В данном письме также указано о том, что ответчиком оплачивалась арендная плата и ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными помещениями (л.д.18).

            Данное письмо написано ответчиком после 31 марта 2006 года, однако, в нём не упоминается о договоре от 31.03.2006 года, а только подтверждён факт заключения договора от 31 марта 2005 года.

            В письменном отзыве на исковые требования от 11.10.2007 года ответчик также указывает только на наличие договора от 31 марта 2005 года.

            Письма, адресованные истицей ответчику, имеющиеся в материалах дела (л.д. 17, 20) содержат сообщения об изменении арендной платы согласно уведомлениям, а не в соответствии с новым договором аренды от 31.03.2006 года.

            Более того, в письме от 21.03.2007 года истица указывает, что договор аренды на 2007 год заключен не был.

             Учитывая письмо ответчика от 12 мая 2006 года, адресованное истице, отказ истицы представить подлинный договор аренды от 31 марта 2006 года, имеющиеся в материалах дела письма истицы, где не содержится ссылки на договор аренды от 31.03.2006 года и не следует, что подобный договор заключался, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт заключения договора аренды между истицей и ответчиком от 31 марта 2006 года.

             Данное обстоятельство (факт заключения договора аренды от 31 марта 2006 года, которым изменен размер арендной платы в сторону повышения более чем в два раза) судом первой инстанции не было установлено, что в силу п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

            Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается передача в аренду имущества по договору от 31 марта 2005 года.

            По истечению срока аренды, установленного пунктом 5.2 договора от 31.03.2005 года, ответчик продолжал пользоваться имуществом.

   В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие возражений до истечения срока действия договора от 31.03.2005 со стороны истицы (арендодателя) по пользованию ответчиком  арендованным имуществом, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2006 года по июль 2007 года в сумме 517 120 руб. Размер задолженности рассчитан истицей исходя из арендной платы в размере 34 320 руб. в месяц, задолженность за апрель 2006 года составляет 2 320 руб. (расчет – л.д.33).

В силу условий договора, ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Однако, требования истицы по взысканию стоимости арендной платы являются обоснованными в сумме 180 000 руб.

Размер арендной платы по договору от 31.03.2005 года определен пунктом 3.2 и составляет 12 000 руб. в месяц (15 мес х 12 000 руб. = 180 000 руб.). Задолженность определена за период с мая 2006 года по июль 2007 года включительно.

Требования истицы в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 320 руб. за апрель 2006 года, не могут быть признаны обоснованными, так как в переписке истица подтверждает факт оплаты ответчиком арендной платы за апрель 2006 года в размере 12 000 руб., как это и предусмотрено договором (письма истицы л.д.17, 20).

Доказательств оплаты задолженности за период с мая 2006 по июль 2007 ответчиком не представлено.

Требования истицы о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из размера арендных платежей в сумме 34 320 руб. в месяц, не могут быть признаны обоснованными, по вышеуказанным причинам, в связи с недоказанностью заключения между сторонами договора аренды от 31.03.2006. Договором от 31.03.2005 года не предусмотрено возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке, по этой причине уведомления истицы об изменении арендных платежей, направленные ответчику не могут быть приняты во внимание.

Истицей заявлены требования о расторжении договора аренды.

         В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

        Ответчик Дятлов В.Н. (арендатор) не вносил ежемесячные платежи, предусмотренные договором аренды нежилого помещения от 31.03.2005 более двух раз подряд.

          Из письма предпринимателя Дятловой О.В. от 21.03.2007, а также из двух писем без даты, приложенных к исковому заявлению следует, что истица неоднократно предупреждала ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и предлагала ему расторгнуть договор.

          Ответчик получал требования истицы о необходимости погашения задолженности, что следует из письма ответчика от 12.05.2006 года, адресованного истице, где ответчик предлагает обратиться с требованием о расторжении договора в арбитражный суд.

         Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды нежилого помещения от 31.03.2006 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, вследствие чего, исковые требования в этой части  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы ответчика относительно не заключения договора аренды опровергаются материалами дела, как и утверждение о том, что объект аренды является совместной собственностью. Право собственности истицы подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, выражающие в не направлении ответчику копии искового заявления, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления имеются в материалах дела.

          Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Требования истицы удовлетворены на 34,80 %. Государственная пошлина по первой инстанции относится на ответчика в размере 34, 80 % от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 4 061, 58 руб. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. по требованию о расторжении договора полностью относится на ответчика.

          Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 652 руб., что составляет 65, 2 % (100% - 34, 8%).

          Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 409, 58 руб. (4 061, 58 руб. + 2000 руб. (расходы по государственной пошлине по первой инстанции) – 652 руб. (расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года по делу №А19-11884/07-23 изменить, изложив  в следующей редакции:

         «Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.03.2005 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Дятловой Ольгой Владимировной (ОГРНИП 305381435700045) и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Дятловым Виталием Николаевичем (ОГРНИП 304381423900029).

           Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дятлова Виталия Николаевича (ОГРНИП 304381423900029) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою  деятельность без образования юридического лица, Дятловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 305381435700045) 185 409 руб. 58 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности, 5 409 руб. 58 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать».

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       С.И.Юдин

О.А.Куклин