Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-11846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11846/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть объявлена 03.06.2015, постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-11846/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11, ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 14182000 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции № 4350013/0302Д от 28.06.2013 (дело № А55-10898/2014). Вступившим в законную силу определением от 19.06.2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, делу присвоен номер А19-11846/2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что представленные им в материалы дела электронные сведения Главного вычислительного центра – филиала ОАО "РЖД" являются достаточным доказательством заявленных истцом обстоятельств – времени нахождения вагонов под выгрузкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки их представителей в судебное заседание. Истец, кроме того, указал на неполучение им отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклоняет, согласно статье 158 (ч.3) АПК РФ, поскольку не усматривает наличия уважительной причины для такого отложения. Свои позиции по делу стороны изложили, о месте и времени судебного разбирательства извещены были заблаговременно. Полагая необходимой явку своих представителей в судебное заседание, стороны имели возможность такую явку обеспечить, при том, что организация работы их представителей находится в ведении самих сторон. Сообщение истца о том, что им не получен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, судом отклоняется, поскольку к отзыву доказательства его заблаговременного направления другой стороне ответчиком приложены (почтовая квитанция, опись вложения).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0302Д от 28.06.2013 (далее – спорный договор), по условиям которого истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, включая услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления транспортировки (перевозки) грузов (нефтепродукты).

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что срок нахождения вагонов экспедитора (истца) под выгрузкой исчисляется с 00 часов даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки до 24 часов даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае превышения установленного п. 4.2.9 срока, экспедитор, при условии выполнения п.4.1.9 и п. 4.1.11 договора вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока.

Заявляя требования, истец указал, что в период с 01.07.2013 по 29.12.2013 ответчик допустил превышение срока нахождения под выгрузкой 3091 вагона, что является основанием для начисления неустойки по п. 6.8 спорного договора. Соответствующая претензия, направленная истцом ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на стать. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец, им не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, спорные отношения возникли из договора и в силу пункта 3 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования пункта 4.2.9 спорного договора следует, что надлежащим доказательством срока нахождения вагонов под выгрузкой являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", в которых отражена информация о дате прибытия вагонов на станцию выгрузки и дате их передачи с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику, поскольку указанными датами и определяется по соглашению сторон срок нахождения вагонов под выгрузкой.

Истцом такие сведения не представлены – имеются сведения лишь о прибытии вагонов на станцию выгрузки и их отправлении со станции. При этом, как видно из письма ГВЦ ОАО "РЖД" от 10.12.1014 (т.3 л.15), дата отправления порожних вагонов может не совпадать с датой их уборки с подъездных путей.

По существу установленные судом обстоятельства истец не оспаривает, иные доводы к отмене решения не привел.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу № А19-11846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.