Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А10-5355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-5355/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу №А10-5355/2014 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д.24; ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (юридический адрес: 670034, г. Улан- Удэ, ул. Красноармейская, д.24; ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 22 995 988,78 руб. задолженности и 586 086,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.09.2014 по 21.01.2015 и с 16.10.2015 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора истец не направил ему счета-фактуры для оплаты за оказанные услуги, не предоставил акта оказанных услуг, потому предоставленные универсальные передаточные документы не могут являться доказательствами оказания услуг по договору. Полагал, что предъявление универсального передаточного акта является злоупотреблением правом со стороны истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2015, а затем до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.12.2010 с учетом к нему дополнительным соглашением 04.02.2013 (далее - договор). По условиям договора, заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался в период с 01.02.2011 по 31.12.2034 осуществлять прием и биологическую очистку промышленных и бытовых сточных вод заказчика, поступающих на очистные сооружения исполнителя (пункты 1.1, 6.1).

Прием стоков заказчика согласован на границе эксплуатационной ответственности сторон, определенной в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Количество принятых исполнителем стоков определяется по суммарному объему сточных вод, сбрасываемых абонентами заказчика в канализационные сети заказчика (пункт 2.1.4).

Расчеты за оказанные услуги заказчик обязан оплачивать ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.1).

Учет количества переданных заказчиком сточных вод определяется на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Оказанные исполнителем услуги рассчитываются из объемов воды, реализованной абонентам из всех источников водоснабжения; объем сточных вод, поступающих на очистные сооружения исполнителя, принимается равным объему горячей и холодной воды, потребленной абонентами, согласно показаниям индивидуальных общедомовых приборов учета (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013).

Во исполнение обязательств исполнителя истец в августе и сентябре 2014 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод всего в объеме 3 412 981,86 м3 общей стоимостью 22 995 989,18 руб. с учетом 18% НДС, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 31.08.2014 №157 и от 30.09.20141 №192.

В письме от 03.10.2014 ответчик подтвердил истцу объем очищенных истцом сточных вод за сентябрь 2014 года так, как он указан в универсальном передаточном документе от 30.09.20141 №192.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 408, статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Так, сторонами подписаны универсальные передаточные документы, содержащие сведения о виде и объеме оказанных истцом ответчику услуг, их стоимости. Объем оказанных истцом услуг за сентябрь 2014 года ответчик подтвердил в письме от 03.10.2014. Помимо того, ни при подписании документов, ни в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно объема услуг, оказанных в августе и сентябре 2014 года, не выражал сомнений относительно допустимости предоставленных истцом доказательств. Данных о другом объеме полученных от  истца услуг ответчик не предоставил и не указал. Подписанные сторонами универсальные передаточные документы содержат полную информацию об оказанных в спорный период времени услугах, потому представляют собой допустимые доказательства в деле.

Поскольку обязанность должника оплатить за услуги возникает с их получением, неполучение ответчиком от истца счетов-фактур на оплату услуг не изменяет указанного обязательства по оплате услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не доказал оплаты истцу на отыскиваемую денежную сумму за услуги, полученные в августе и в сентябре 2014 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 21.01.2015 и с 16.10.2014 по 21.01.2015 на сумму задолженности 11 661 780,34 руб. и 11 334 208,84 руб., соответственно, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу №А10-5355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.