Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А78-398/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-398/2015

8 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Минобороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу №А78-398/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Право" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 895146,73 руб. (суд первой инстанции: судья  И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Авто Право" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 10): Шарипов В.В. - представитель по доверенности от 26.02.2015;

от ответчиков Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19), ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 100): Григорьева Ю.Н. – представитель по доверенности от 31.12.2014 г., от 21.01.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Право" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу истца  пени в сумме 895146,73 руб. за период с 07.03.2013 по 07.08.2014 и взыскании  процентов за неисполнение судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму  895 146,73 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах ссылаясь на то, что ТСЖ «Звездочка», обратившись с аналогичным иском о взыскании пени в рамках дела №А78-11206/2013, лишило возможности правопреемника – ООО «Автоправо» - обратиться за взысканием пени в последующем, в частности – в рамках настоящего дела; на подписание договора цессии неполномочным лицом; на необоснованность привлечения Миобороны РФ к субсидиарной ответственности; на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года по делу N А78-2196/2013 с ФГКУ «СибТУИО» в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: основной долг – 6 296 090,96 руб., 122 400 руб. судебных расходов, всего – 6 418 490,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 44 480,45 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года названное решение суда первой инстанции без изменения, проведена процессуальная замена ТСЖ «Звездочка» на ООО «АвтоПраво».

Решением установлено, что взысканная задолженность является платой за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2013 №2196, согласно которому ТСЖ «Звездочка» уступило ООО «АвтоПраво» право требования от ответчиков денежных средств в размере 6 418 490,96 руб., причитающихся в рамках дела №А78-2196/2013

ТСЖ «Звездочка» ранее обращалось с иском к ФГКУ «СибТУИО» и Минобороны РФ о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по указанному делу. Спор был рассмотрен в рамках дела №А78-11206/2013, и в иске ТСЖ «Звездочка» было отказано как ненадлежащему истцу в связи с универсальностью произошедшего правопреемства по договору цессии - уступкой права требования задолженности в совокупности с правом требования процентов на уступленную сумму задолженности.

Таким образом, с учетом пункта 1.3 договора цессии, а также статьей 382, 384, 385 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела ООО «АвтоПраво» признается надлежащим истцом.

В настоящем деле истцом предъявлены к взысканию проценты за несвоевременную оплату задолженности.

Период просрочки – с 06.03.2013 по 07.08.2014 (517 дней) – рассчитан истцом следующим образом: начало период просрочки (06.03.2013) – дата истечения месячного срока со дня получения претензии об оплате долга (с 06.02.2013); окончание периода просрочки – 07.08.2014 – дата погашения задолженности (дата поступления денежных средств, подтвержденная выпиской из лицевого счета).

Сумма процентов предъявлена к взысканию в размере 895146,73 руб., исходя из расчета: 6296090,96 х 8,25/100 х 517.

Возражений относительно расчета ответчиками не приведено, расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у ООО «АвтоПраво» возможности предъявления требований о взыскании процентов отклоняются на основании изложенного.

Представленный в дело договор цессии от 09.10.2013 №2196 также оценен апелляционным судом. Названный договор не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется. Кроме того, в рамках дела №А78-2196/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года осуществлена замена истца ТСЖ «Звездочка» правопреемником - ООО «Автоправо» на основании названного договора цессии.

Довод о том, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

На этом основании суд удовлетворил требования, предъявленные в том числе к Минобороны РФ как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из обоснования заявленных требований, из приведенного расчета неустойки видно, что к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, оснований для снижения суммы, исчисленной в таком порядке, не усматривается.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

От закрытого акционерного общества «Зенит» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявляя данное ходатайство, ЗАО «Зенит» сослалось на заключение 20 апреля 2015 года между ООО «АвтоПраво» и ЗАО «Зенит» договора об уступке права требования (цессии), на основании которого право требования спорных денежных средств по настоящему делу перешло к новому кредитору – ЗАО «Зенит».

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на стадии апелляционного пересмотра дела.

С учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ФГКУ «СибТУИО» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу №А78-398/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство: в деле №А78-398/2015 заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «АвтоПраво» - на закрытое акционерное общество «Зенит».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина