Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А78-6716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-6716/2014

08 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу №А78-6716/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, г. Москва, ул. Гончарная, 12, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (ОГРН 1137746502662, ИНН 7702816836, адрес: г. Москва, пер. М. Сухаревский д.9 стр.1, эт. 2, пом.1, комн.56а) о взыскании 862 381 386,96 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1027501150654, г. Чита, ул. Автостроителей, 10, 1) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании Белявцева В.Е. - представителя истца по доверенности от 13 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрейд»  (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 729 537 600 руб. основного долга,  98 097 823,04 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 13.11.2013, 7 157 963,92 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.01.2014 по 13.11.2014 и 27 588 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление бухгалтерской документации за период с 11.11.2013 по 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт по делу в части взыскания неустойки за нарушение срока представления бухгалтерской документации и в этой части принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил порядок расчета неустойки за допущенное ответчиком нарушение – непредставление бухгалтерской документации, исчислив ее от суммы общего лимита выдачи по договору, а не от фактически полученных заемщиком денежных средств; что размер неустойки для ответчика обременителен и несоразмерен нарушенному обязательству, потому имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель полагал решение суда принятым по неполно исследованным обстоятельствам, суд неправильно оценил фактические обстоятельства.   

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что арбитражный суд установил все значимые для дела обстоятельства, сделал верные выводы и правильно применил нормы материального права; что суд истолковал условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании 16.04.2015 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебное заседание 21.05.2015 представитель ответчика не прибыл.

Представитель истца привел возражения на жалобу, указанные в отзыве, полагал решение не подлежащем изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 31.07.2013 №01/14-99/2013-КЛ (далее - договор). По условиям договора Банк (кредитор) обязался предоставлять Обществу (заемщику) на срок с 31.07.2013 по 31.07.2016 денежные средства, а Общество обязалось возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Лимит кредитной линии установлен в размере не более 760 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора).

Согласно подпункту 2.5.3.2 договора заемщик обязался ежеквартально, в течение 40 дней, следующих за окончанием квартала предоставлять Банку копию бухгалтерской (финансовой) отчетности, расшифровки статей бухгалтерского баланса, по форме, утвержденной Банком, и анкету клиента по форме, утвержденной Банком.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 0,01% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.2 договора, действующего в соответствующий период начисления неустойки, за каждый день просрочки, в случае не предоставления заемщиком документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Во исполнение обязательств кредитора по договору Банк перечислил Обществу всего 729 537 600 руб.

Общество не исполнило своего обязательства, предусмотренного в пункте 2.5.3.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В частности, за нарушение обязательства, установленного в пункте 2.5.3.2 договора, Банк потребовал 27 588 000 руб. неустойки за период с 11.11.2013 по 13.11.2014.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 3 статьи 401, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал требования истца в части неустойки за нарушение Обществом обязательства, установленного в пункте 2.5.3.2 договора, обоснованными по праву и по размеру, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора, размер неустойки исчисляется из установленного в пункте 1.2 договора лимита выдачи кредита, действующего в соответствующий период начисления неустойки: не более 300 руб. или не более 760 000 000 руб. после предоставления в Банк зарегистрированного в установленном порядке договора о залоге недвижимости (ипотека) от 31.07.2013 №01/14-99/2013-3, заключенного между Банком и Обществом. Сумма неустойки определяется в зависимости от определенного юридического факта. В рассмотренном случае, это – получение Обществом от Банка кредитных средств в пределах лимита выдачи 760 000 000 руб. после предоставления Обществом в Банк договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.07.2013 №01/14-99/2013-3, зарегистрированного 22.08.2013. Поскольку в период с 11.11.2013 по 13.11.2014 действовал лимит выдачи кредитных средств 760 000 000 руб., сумма неустойки составила  27 588 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Факт предоставления Обществом в Банк зарегистрированного в установленном законом порядке договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.07.2013 №01/14-99/2013-3 и факт получения Обществом 729 537 600 руб. займа подтверждены материалами дела и Обществом не оспаривались.

Условия договора правильно проанализированы и оценены в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как Общество не исполнило своего обязательства по предоставлению Банку бухгалтерской отчетности (пункт 2.5.3.2 договора), оно обязано уплатить неустойку в сумме 27 588 000 руб. Период исчисления неустойки Общество не оспаривало.

Расчет неустойки в указанной сумме соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору и размеру ответственности, установленному договором.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчислить сумму неустойки из фактически выданной Банком кредитной суммы, которая меньше лимита выдачи, установленного подпунктом 1.2.1 договора, противоречит буквальному значению условий договора.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в обжалованной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.03.2015 в порядке статьи 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на основании части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить приостановление исполнения судебного решения первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 2651, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу №А78-6716/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу №А78-6716/2014, примененное определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.