Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А58-7074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-7074/2014

«8» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу №А58-7074/2014 (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.),

установил:

Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахурдиной Сардане Васильевне (ИНН 143500674146, ОГРН 304143504100086, далее – ответчик, ИП Шахурдина С.В.) о расторжении договора аренды земельного участка № 09-1/2010-1459 от 23.07.2010, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, район Медцентра, с кадастровым номером 14:36:106069:35, общей площадью 1 489 кв.м. и обязании в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу №А58-7074/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

ИП Шахурдина С.В. отзыве на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Окружная администрация города Якутска, индивидуальный предприниматель Шахурдина Сардана Васильевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы ГО «город Якутск» от 12.11.2008 № 3463р « О предоставлении земельного участка» между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2010-1459 от 23.07.2010 (далее - договор).( л.д. 11-14).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 16.08.2010 № 14-14-01/0341/2010-715, земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 1.1 договора определен его предмет - земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Медцентра, площадью 1489 кв.м., кадастровый номер № 14:36:106069:35, в целях проектирования и строительства комплекса «Семейный доктор».

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 23.07.2010 по 23.07.2011.

Арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок независимо от ее последующего внесения (пункт 6.1).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора, указывая на невнесение ответчиком арендных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 статьями 606, 614, пунктом 2 статьи 607, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 42, пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2014г. по делу № А58-6229/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 165 250,98руб., пени 35 000руб. и договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, установил, что что за период пользования земельным участком, ответчиком участок огорожен, заключен договор генерального подряда от 15.03.2014 на строительство объекта «Комплекс «Семейный доктор», построен нулевой цикл незавершенного строительством объекта, составлены промежуточные акты приемки- сдачи результатов выпиленных работ № 11/04-01, № 11/04-02, № 11/04-03 от 15.04.2014, получены технические условия на присоединение к электрическим сетям, что свидетельствует о выполнении истцом определенного объема работ для достижения цели строительства объекта.

В этой связи, принимая во внимание, что предметом договора аренды является земельный участок, предоставленный предпринимателю для целей строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из применении к настоящему спору норм земельного законодательства, имеющих приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом не надлежащим образом исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно абзацу третьему статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом не надлежащим образом исполнено, поскольку в представленном в материалы дела уведомлении (л.д.15) арендодатель указывает только на досрочное расторжение договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что само уведомление не содержит даты составления и иных реквизитов, а истцом не представлена опись отправляемой почтовой корреспонденции, позволяющая достоверно установить факт направления уведомления ответчику. Из представленного в материалы дела почтового конверта указанное обстоятельство установить невозможно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В данном случае, процессуальные последствия отказа в иске и оставления иска без рассмотрения отличаются, что, по мнению апелляционной инстанции, может негативно отразиться на процессуальном положении лиц, участвующих в деле.

Так, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Тогда как при отказе в иске, истец не вправе вновь обратиться за судебной защитой по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и по такому исковому заявлению, например, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку повторный иск направлен на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по его требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу №А58-7074/2014 подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу №А58-7074/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Шахурдиной Сардане Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка № 09-1/2010-1459 от 23.07.2010, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, район Медцентра, с кадастровым номером 14:36:106069:35, общей площадью 1 489 кв.м. и обязании в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать земельный участок по акту приема-передачи, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко