Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А78-14409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-14409/2014

8 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-14409/2014   по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и  Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 681 694,63 руб. (суд первой инстанции: судья  О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, 634021, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА ЕЛИЗАРОВЫХ,79/1): не явился, извещен;

от ответчиков Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19): Григорьева Ю.Н. - представитель по доверенности от 31.12.2014;

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 100): Григорьева Ю.Н. по доверенности от 21.01.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика 2, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации 681 694,63 руб. – задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, пер.Ново-Станционный,  26 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах указано, что ФГКУ «СибТУИО» не является надлежащим ответчиком по делу; на недоказанность несения фактических затрат; на отсутствие доказательств утверждения тарифа;  на отсутствие оснований возложения на собственника ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержала их доводы, представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ФГКУ «СибТУИО» о взыскании задолженности, при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Истец, являясь управляющей организацией дома № 26 в пер. Ново-Станционный в г. Томске на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25.10.2010, предъявило иск о взыскании стоимости за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартир, приобретённых Российской Федерацией в лице Минобороны РФ по государственному контракту от 28.10.2009 о приобретении в собственность Российской Федерации квартир в указанном доме, поскольку ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним в государственном реестре на указанные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации с 10.12.2009, и с 01.03.2012, с 05.03.3012 право оперативного управления федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФКГУ «СибТУИО» 681 694,63 руб. – основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер.Ново-Станционный,26 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 – после регистрации права оперативного управления на квартиры.

В материалы дела для подтверждения объемов оказанных услуг истцом представлены счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающими сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Доказанность обстоятельства пользования жилищно-коммунальными услугами влечет обязанность их оплатить, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения обязанности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, иск удовлетворен правомерно.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны РФ в случае недостаточности у ФГКУ «СибТУИО» средств обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «СибТУИО».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Выводы о субсидиарной ответственности второго ответчика соответствуют пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), статье 399 ГК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23, от 22 июня 2006 года № 21.

Размеры примененных тарифов обоснованы истцом. Суд первой иснатцнии в решении указал на доказанность размера тарифов, в том числе тарифа на содержание жилья, который за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 составлял 9,80 руб. с кв.м. и определялся протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2010 (л.д. 3-4, т. 2), а за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 - 10,39 руб. с кв.м. Тариф на содержание жилья изменился на основании п.4.4. договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2010, заключенного с большинством собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 9-22, т. 2).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ФГКУ «СибТУИО» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу №А78-14409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина