Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-3876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3876/2014

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015года по делу №А58-3876/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто» (ИНН 5920033084, ОГРН 1105920000053) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) об отмене решения по делу № 02-06/18.1-14 от 23.06.2014,

суд первой инстанции, судья  Евсеева Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Авто», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об отмене решения антимонопольного органа по делу № 02-06/18.1-14 от 23.06.2014 о признании жалобы Общества на действия закупочной комиссии при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг необоснованной;  о признании жалобы Общества от 06.06.2014 № 39 на действия закупочной комиссии при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг обоснованной; о признании результаты проведения закупочной процедуры на предмет: «оказание автотранспортных услуг по перевозке сырой нефти по маршруту г.Мирный-г.Ленск для нужд ЗАО «Иреляхнефть» в 2014» недействительными.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Решением суда признано недействительным решение Антимонопольного органа от 23.06.2014 по делу № 02-06/18.1-14 о признании жалобы Общества от 06.06.2014 № 39 на действия закупочной комиссии Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг по перевозке нефти по маршруту г. Мирный – г. Ленск для нужд Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в 2014 году – необоснованной. На Антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.01.2015 Обществу выдан исполнительный лист ФС № 000062945 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

13.02.2015 на основании указанного исполнительного документа в отношении Антимонопольного органа возбуждено исполнительное производство № 120308/15/14037-ИП.

24.02.2015 от Антимонопольного органа поступило заявление от 24.02.2015 № 02/690 о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А58-3876/2014, неясность требований которого заключается в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, с учетом мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 № А58- 3876/2014, в соответствии с которой признание оспариваемого решения антимонопольного органа само по себе влечет обоснованность жалобы Общества, в связи с чем суд не усмотрел необходимости указания о признании жалобы обоснованной в резолютивной части решения в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов.

Определением суда от 11 марта 2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о разъяснении положений исполнительного документа, отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и указать конкретные меры, которые должен принять антимонопольный орган в соответствии с решением от 16 октября 2014 по делу №А58-3876/2014.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285944265.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285944241.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285944258.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением по делу А58-3876/2014 от 16.10.2014 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.06.2014 по делу № 02-06/18.1-14 «О признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" от 06.06.2014 № 39 на действия закупочной комиссии Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" при проведении запроса коммерческих предложений на оказание автотранспортных услуг по перевозке нефти по маршруту г. Мирный – г. Ленск для нужд Закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в 2014 году" – необоснованной».

Из указанного следует, что суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа, признавшего жалобу общества необоснованной, тем самым признав, что такое решение нарушает права и законные интересы заявителя, на справедливое, полное и законное рассмотрение его жалобы.

Таким образом, в указанном и состоит устранение нарушения прав и законных интересов заявителя и исполнении принятого судебного акта, что и следует из содержания решения суда от 16 октября 2014 года.

Статьей 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2).

Учитывая, что в названном решении суда отсутствуют неясности, суд первой инстанции правомерно отказал в его разъяснении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе антимонопольному органу в разъяснении судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» марта 2015 года по делу №А58-3876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко