Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-356/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-356/2015

«05»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Бамстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года  по делу №А19-356/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ОГРН 1083801001195 ИНН 3801094334, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Советская, 15 офис 1 ) к публичному акционерному обществу  «Бамстроймеханизация» (ОГРН 1022800775568 ИНН 2808001344, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная 3 А ) о взыскании 18 071 263, 80 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу  «Бамстроймеханизация» о взыскании 18 071 263 руб. 80 коп., в том числе основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 09.11.2010 № 0910/10 в размере 17 287 528 руб. 49 коп., неустойки в сумме 783 735 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.02.2015 в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 783 735,31 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2010 между ООО «Сибирская инвестиционная компания» (поставщик) и ОАО «Бамстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0910/10,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 04.07.2014 № 63 к договору установлены условия оплаты – в течение 30 (тридцати дней) дней по факту поставки продукции на станцию Тында ДВЖД.

В спецификации от 11.08.2014 № 65 к договору установлены условия оплаты – в течение 30 (тридцати дней) дней по факту поставки продукции на станцию Тында ДВЖД.

Согласно пункту 5.2 договора с момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пеня в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств, принятых по данному договору поставки, и подписанных спецификаций, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 22.07.2014 № 144 на сумму 13 429 124 руб. 13 коп. и от 08.09.2014 № 192 на сумму 9 858 404 руб. 36 коп., для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры от 22.07.2014 № 144 и от 08.09.2014 № 192.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.10.2014 № 249) составила 17 287 528 руб. 49 коп.

Гарантийным письмом от 20.11.2014 ответчик обязался оплатить оставшуюся задолженность в следующие сроки: до 25.11.2014 – 7 000 000 руб. 00 коп.; до 20.12.2014 – 10 287 528 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга в полном объеме не оплачена, истец, после предъявления претензии от 28.11.2014 № 240, вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора с момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пеня в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из названных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты долга по ставке 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки составил по ТН № 144 – 413 059, 30 руб., по ТН № 192 – 370 676 руб., всего 783 735,31 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, однако неправомерно судом отклонено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям договора поставки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела,  ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами  в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 89) следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки до ставки рефинансирования, доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,04% от суммы долга за каждый  день просрочки, что составляет 14,4% годовывх) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

При этом, установление сторонами в договоре поставки более высокого размера неустойки (14,6 % годовых) по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является основанием для снижения неустойки. При установлении договором процента неустойки сторонами соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагалась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин